Ухвала суду № 69881844, 30.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4259/17

Провадження № 2/201/3197/2017

У Х В А Л А

30 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

З 22.03.2017р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

27.04.2017р. в межах вищевказаної цивільної справи, суддею Ходаківським М.П. було винесено ухвалу про направлення справи до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю (а.с. № 32).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. вищевказана ухвала скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. № 59-60).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017р. справа була розподілена на суддю Ткаченко Н.В. та 19.10.2017р. передана їй.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід, а згідно ч. 3 даної статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи, що ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 27.04.2017р. скасована, то справа має бути передана саме йому, оскільки вона не розглянута по суті та не підлягає повторному автоматизованому розподілу.

Враховуючи дані обставини, з метою збереження об’єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, вважаю за доцільне заявити про самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також приймаю до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

З огляду на те, що вказана справа не розглянута по суті суддею Ходаківським М.П., то з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 - 23, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По цивільній справі № 201/4259/17 (провадження №2/201/3197/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним – заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко