Вирок № 6987831, 23.11.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

К О П І Я Кримінальна справа № 1- 294/2009.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Вільчак З.І.,

захисника адвокатаОСОБА_1

потерпілогоОСОБА_2

представника служби у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області Костенко О.О.,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не одруженого, інваліда другої групи, навчається в 11 класі Вознесенської районної вечірньої школи, зареєстрованого за місцем проживання за адресою:АДРЕСА_1, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 судимості не має, знаходився на обліку в службі у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області та в відділенні кримінальної міліції у справах дітей Вознесенського МВ УМВС з 28.11.2006 року по 01.11.2007 року за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2006 року застосовувалися примусові заходи виховного характеру в виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2009 року біля 15 годин 00 хвилин в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, в приміщенні літньої кухніАДРЕСА_2 за місцем свого проживання підсудний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час обіда розпивали спиртні напої, з нагоди 28 річниці з дня народження ОСОБА_5. Вони більше одного року проживали спільно за адресою:АДРЕСА_2 внаслідок того, що батько ОСОБА_5, та мати підсудного ОСОБА_4 перебували в цивільному шлюбі.

На грунті малопобутових факторів та безпідставних претензій між підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 штовхнув підсудногоОСОБА_4 на ліжко біля столу, за яким вони обідали, та опинившись зверху почав наносити підсудному ОСОБА_4 удари долонями рук по обличчю. ПідсуднийОСОБА_4, знаходячись в лежачому стані, спиною до ліжка, а передньою частиною тіла вгору, намагався захищатися, хапаючи ОСОБА_5 за руки, та також наносячи ОСОБА_5. удари своїми руками, намагаючись попадати в область обличчя, в ліву частину чола, та в передню частину шиї ОСОБА_5

Будучи неповнолітнім, та молодшим на одинадцять років за ОСОБА_5 та маючи вади здоров`я в виді інвалідності другої групи, внаслідок перенесення в дитячому віці хірургічної операції по видаленню однієї нирки, підсудний ОСОБА_4 став відчувати збільшення переваги в бійці над ним з боку ОСОБА_5 Продовжуючи свої дії, зумовлені потребою відвернути посягання ОСОБА_5 на свою особисту фізичну недоторканність, з метою захисту від ударів долонями рук по його обличчю з боку ОСОБА_5 підсуднийОСОБА_4 перевищуючи межі необхідної оборони, не маючи умисла на вбивствоОСОБА_5 з поверхні столу схопив кухоний ніж, намагаючись нанести удар ножем в праве плечеОСОБА_5.. Під час нанесення удару ножем, знаходячись в лежачому стані на ліжку, підсуднийОСОБА_4 попавОСОБА_5 ножем в шию з правого боку, спричинивши останньому тілесне ушкодження в виді однієї колото-різаної рани шиї по передній поверхні зправа з пошкодженням правої внутрішньої яременої вени та трахеї, з послідуючим крововиливом, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Внаслідок спричинення тяжкого тілесного ушкодження в виді колото-різаної рани шиї по передній поверхні зправа з пошкодженням правої внутрішньої яременої вени та трахеї, виникли розлад кровообігу внутрішніх органів в виді їх нерівномірного кровонаповнення, набрякання речовини головного мозку, поширювана гостра емфізема легенів, зерниста та гідропічна дистрофія печінки, які призвели до смерті ОСОБА_5.

В судовому засіданні підсуднийОСОБА_4 підтвердив факт скоєння ним цього злочину при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив злочин, щиро розкаюється в скоєному, та просить вибачення в батька вбитого ним ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_2, пояснючи вчинені ним дії, які були тільки направлені на захист, він не бажав позбавити життя ОСОБА_5. СпричинившиОСОБА_5 ножове поранення шиї він намагався припинити кровотечу, покликав на допомогу свою матірОСОБА_6, але врятувати ОСОБА_5 їм не вдалося.

Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується доказами, які встановлені в судовому засіданні, а саме:

Потерпілий ОСОБА_2, який є батьком загиблого ОСОБА_5 пояснив, що 07 серпня 2009 року біля 15 годин 00 хвилин він знаходився на роботі, працюючи на третьому відділенні ВАТ “Зелений Гай” в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Того дня його сину ОСОБА_5 виповнилося 28 років. Його співмешканка ОСОБА_6 в цей день знаходилася за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 Після 15 години до нього на роботу прибігли сусіди та повідомили, що син його співмешканки ОСОБА_6 - неповнолітній ОСОБА_4під час бійки вдарив ножем його сина ОСОБА_5, попавши йому в шию, та вбив ОСОБА_5. Обставини самої бійки він не знає, так як в момент бійки між підсудним ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_5він знаходився на робочому місці. В судовому засіданні він пояснив, що смертю його сина ОСОБА_5йому спричинено матеріальну та моральну шкоду, але він не бажає подавати позовну заяву до суду про відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди підсуднимОСОБА_4

СвідокОСОБА_7. в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає недалеко відАДРЕСА_1 В цьому будинку мешкалиОСОБА_2 та його повнолітній син ОСОБА_5 а також співмешканка ОСОБА_2 ОСОБА_6та її неповнолітній син ОСОБА_4. 07 серпня 2009 року біля 15 годин 00 хвилин вона почули крики з дворуАДРЕСА_2. Це кричалаОСОБА_6 Від неї вона дізналася, що її неповнолітній син ОСОБА_4 під час бійки вдарив ножемОСОБА_5 попавши йому в шию, та вбив ОСОБА_5 Обставини самої бійки вона не знає, так як в момент бійки вона знаходилася за місцем свого проживання. Про смерть ОСОБА_5 був повідомлений його батькоОСОБА_2. Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. повідомила, що в третій декаді вересня ІНФОРМАЦІЯ_2, мати підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_6. померла.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7

Крім цього, вина підсудногоОСОБА_4підтверджується:

- рапортом оперативного чергового Вознесенського МВ УМВС, про те, що 07.08.2009 року в другій половині дня вАДРЕСА_2 області був виявлений труп громадянина ОСОБА_5з ножовим пораненням шиї. /а.с.2/.

- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що 07.08.2009 року в другій половині дня в АДРЕСА_2області був виявлений труп громадянина ОСОБА_5з ножовим пораненням шиї. Під час проведення огляду місця події, з місця події вилучено: кухоний ніж з плямами темно-бурого кольору, фрагмент тканини з матрацу ліжка з плямою темно-бурого кольору, змиви та шкребки з плям темно-бурого кольору, які були виявлені в літній кухні цього домовололдіння. /а.с.3-8/.

- протоколом огляду, з якого вбачається, що уОСОБА_4 був вилучений одяг, в якому він був одягнутий 07.08.2009 року, а саме: спортивні штани чорного кольору, футболка світло-сірого кольору, шкарпетки, на яких виявлені плями темно-бурого кольору. /а.с.17/.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив про обставини скоєння ним даного злочину, при викладених вище обставинах, пояснивши, що саме він спричинив ОСОБА_5 ножове поранення шиї, пояснючи вчинені ним дії, які були направлені на захист, він не бажав позбавити життя ОСОБА_5./а.с.31-33/.

- протоколом виїмки, відповідно до якого вилучені змиви з рукОСОБА_4та ОСОБА_5., виріз шкіри з шиїОСОБА_5, одяг ОСОБА_5 а саме: труси та штани. /а.с.43/.

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №588 від 21.08.2009 року, відповідно до якогоОСОБА_4під час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, психічним захворюванням та психічним розладом не страждає./а.с.85-87/.

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №87 від 25.08.2009 року, відповідно до якого на поверхні ножа, вилученого під час огляду з місця пригоди в приміщенніАДРЕСА_2 області виявлені мазки та уривки папілярних ліній, які не придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила. /а.с.91-94/.

- висновком судової криміналістичної експертизи №88 від 26.08.2009 року, відповідно до якого ніж, вилучений під час огляду з місця пригоди в приміщенніАДРЕСА_2області не є холодною зброєю, даний ніж відноситься до ножів господарсько-побутового призначення та виготовлений заводським способом. /а.с.98-101/.

- висновком судової медично-імунологічної експертизи №224 від 01.09.2009 року, відповідно до якого кровОСОБА_4 відноситься до групи А, з ізогемагглютинином анти-В з супровідним антигеном Н. Кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В. На футболці, спортивних штанах, шкарпеткахОСОБА_4 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні на спортивних штанах та шкарпетках, в більшості плям на футболці виявлений антиген Н системи АВО. Дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи /осіб/ з групою О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В /антиген Н є основним для цієї групи крові/ в тому числі і від ОСОБА_5 На футболці виявлені антигени А та Н системи АВО. Походження крові не виключається від особи /осіб/ з групою А з ізогемагглютинином анти-В з супровідним антигеном Н, в тому числі відОСОБА_4.. В випадку змішування, кров могла походити від осіб з групами А з ізогемагглютинином анти-В з супровідним антигеном Н та О ізогемагглютининами анти-А та анти-В., в тому числі відОСОБА_4. та ОСОБА_5. /а.с.102-108/.

- висновком судової медично-імунологічної експертизи №226 від 01.09.2009 року, відповідно до якого кровОСОБА_4 відноситься до групи А, з ізогемагглютинином анти-В з супровідним антигеном Н. Кров трупа ОСОБА_5. відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В. На фрагментах марлі /змивах з рук ОСОБА_4/, наданих на експертизу виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген системи АВО. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення лише одного антигена Н не представляється можливим /антиген Н є супровідним в групах крові А з ізогемагглютинином анти-В, В ізогемагглютинином анти-А, АВ/. Дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи /осіб/ з групою О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В /антиген Н є основним для цієї групи крові/, в тому числі від ОСОБА_5. /а.с.109-114/,

- висновком судової медично-імунологічної експертизи №225 від 11.09.2009 року, відповідно до якого кровОСОБА_4 відноситься до групи А, з ізогемагглютинином анти-В з супровідним антигеном Н. Кров трупа ОСОБА_5. відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В. На трусах, наданих на експертизу виявлена кров людини групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В системи АВО, походження якої не виключається відОСОБА_5, та виключається відОСОБА_4 На спортивних штанах, наданих на експертизу виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н системи АВО. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення лише одного антигена Н не представляється можливим /антиген Н є супровідним в групах крові А з ізогемагглютинином анти-В, В ізогемагглютинином анти-А, АВ. Дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи /осіб/ з групою О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В /антиген Н є основним для цієї групи крові/, в тому числі від ОСОБА_5, та виключається від ОСОБА_4. /а.с.115-120/,

- висновком судової медично-цитологічної експертизи №181/Ц від 11.09.2009 року, відповідно до якого кров ОСОБА_4. відноситься до групи А, з ізогемагглютинином анти-В з супровідним антигеном Н. Кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В. Під час проведення судово-медичного цитологічного дослідження ножа, наданого на експертизу, виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через недостатню кількість в препаратах ядер клітинних елементів крові. Епітеліальні клітини, придатні до цитологічного обліку на ножі не знайдено. При серологічному дослідженні слідів крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати дослідження, можна зробити висновок, що сліди крові на ножі могли походити від особи/осіб/, в крові якої/яких/ міститься виявлений антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5, але не походить від ОСОБА_4 /а.с.121-125/,

- висновком судової медично-цитологічної експертизи №182/Ц від 14.09.2009 року, відповідно до якого кровОСОБА_4 відноситься до групи А, з ізогемагглютинином анти-В з супровідним антигеном Н. Кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В. Під час проведення судово-медичного цитологічного дослідження підногтьового вмісту лівої рукиОСОБА_4 виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність в препаратах ядер клітинних елементів крові. Епітеліальні клітини, придатні до цитологічного обліку не знайдено. При серологічному дослідженні виявлених слідів крові виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати дослідження, можна зробити висновок, що сліди крові, які знайдено в підногтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_4. могли походити від нього самого, або від іншої особи/осіб/, в крові якої /яких/ містяться виявлені антигени. Домішок крові ОСОБА_5 в цих слідах не виключається. Під час проведення судово-медичного цитологічного дослідження підногтьового вмісту правої рукиОСОБА_4. кров і епітеліальні клітини, придатні для цитологічного обліку не знайдено. /а.с.126-130/,

- висновком судової медично-цитологічної експертизи №183/Ц від 14.09.2009 року, відповідно до якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи А, з ізогемагглютинином анти-В з супровідним антигеном Н. Кров трупаОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В. Під час проведення судово-медичного цитологічного дослідження підногтьового вмісту обох рукОСОБА_5 виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність в препаратах ядер клітинних елементів крові. Епітеліальні клітини, придатні до цитологічного обліку не знайдено. При серологічному дослідженні виявлених слідів крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати дослідження, можна зробити висновок, що сліди крові, які знайдено в підногтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5. могли походити від нього самого, або від іншої особи/осіб/, в крові якої /яких/ міститься виявлений антиген Н, але не походить відОСОБА_4 /а.с.132-135/,

- висновком судової медичної експертизи №148 від 17.09.2009 року, відповідно до якого на наданому для дослідження шкіряному лоскуті від трупа ОСОБА_5. виявлено одне колото-різане пошкодження. В пошкодженні на шкіряному лоскуті від трупа ОСОБА_5. відобразився слід однократного впливу плоского колючо-ріжучого предмета, типа клинка ножа, який має відносно гострий кінець, лезо з двохсторонньою відносно гострою заточкою, обух шириною до 0,1 см с більш вираженим правим ребром. Найбільша ширина зануреної частини клинка в межах 1,4-1,5 см. Не виключена можливість утворення пошкодження на шкіряному лоскуті від трупа ОСОБА_5. від дії клинка ножа, наданого на експертизу. /а.с.136-138/.

- Актом судово-медичного дослідження трупа та висновком судово-медичної експертизи №591 м/д від 17.09.2009 року, відповідно до якихОСОБА_5 було спричинено тілесне ушкодження в виді однієї колото-різаної рани шиї по передній поверхні зправа з пошкодженням правої внутрішньої яременої вени та трахеї, з послідуючим крововиливом, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Внаслідок спричинення тяжкого тілесного ушкодження в виді колото-різаної рани шиї по передній поверхні зправа з пошкодженням правої внутрішньої яременої вени та трахеї, виникли розлад кровообігу внутрішніх органів в виді їх нерівномірного кровонаповнення, набрякання речовини головного мозку, поширювана гостра емфізема легенів, зерниста та гідропічна дистрофія печінки, які призвели до смертОСОБА_5 Крім того виявлені садини на спинці носа, на чолі зліва, в проекції щитовидного хряща, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Колото-різана рана виникла від дії гострого предмета, володіючого колючо-ріжучими властивостями, можливо ножа. Садини виникли від дії тупих предметів, можливо їх утворення від ударів руками, ногами людини. Всі пошкодження виникли незадовго до смерті. Виникнення пошкодження в виді колото-різаного поранення шиї с пошкодженням правої внутрішньої яременої вени та трахеї можливо від одного удара ножем. Дане тілесне ушкодження знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5. /а.с.139-146/.

- висновком судової медично-імунологічної експертизи №227 від 11.09.2009 року, відповідно до якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи А, з ізогемагглютинином анти-В з супровідним антигеном Н. Кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В. На марлевому тампоні із змивом з кухоного столу та на марлевій салфетці із змивом зі стіни кімнати літньої кухні, наданих на експертизу виявлена кров людини групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_5. В сипучій речовині, на марлевій салфетці, двох марлевих тампонах, та фрагменті тканини з матрацу ліжка, наданих на експертизу виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н системи АВО. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення лише одного антигена Н не представляється можливим /антиген Н є супровідним в групах крові А з ізогемагглютинином анти-В, В ізогемагглютинином анти-А, АВ./ Дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи /осіб/ з групою О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В /антиген Н є основним для цієї групи крові/, в тому числі від ОСОБА_5 /а.с.147-153/,

- речовими доказами по кримінальній справі, а саме: кухонним ножем, змивами та шкребками з плям темно-бурого кольору, які були виявлені при огляді місця події, фрагментом тканини з матрацу, двома спортивними штанами, футболкою, шкарпетками, трусами, змивами з рук ОСОБА_4 нігтьовими зрізами ОСОБА_4 таОСОБА_5 витяжкою з кровіОСОБА_5 /а.с.167-168/.

Аналізуючи пред`явленеОСОБА_4 обвинувачення з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає недоведеним умисел підсудного ОСОБА_4 на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5. Підлягає виключенню з обвинувачення підсудногоОСОБА_4 фрагмент обвинувачення, щодо виникнення у підсудногоОСОБА_4умисла вбити ОСОБА_5 в зв`язку з чим він зі столу схопив кухоний ніж, та умисно нанісОСОБА_5один удар в область шиї з правого боку, чим спричинив останньому тілесне ушкодження в виді колото-різаної рани шиї.

Відповідно до п.2 ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, та розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню мотиви злочину. При провадженні досудового слідства та розгляді кримінальної справи в суді, органом обвинувачення не доведені мотиви з яких, підсуднийОСОБА_4. міг би мати умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5

Кількість нанесених ножем ударів ОСОБА_5., а саме - один, незначна сила цього нанесеного удару ножем підсдунимОСОБА_4., положення з якого підсуднимОСОБА_4 був нанесений удар ножем ОСОБА_5, а саме знаходячись в лежачому стані на ліжку підсудний ОСОБА_4 попав ОСОБА_5 ножем в шию з правого боку, спричинивши останньому тілесне ушкодження в виді однієї колото-різаної рани шиї по передній поверхні зправа, поведінка підсудногоОСОБА_4 після нанесення удара ножем потерпілому ОСОБА_5, яка виразилася в тому, що він, спричинивши ОСОБА_5ножове поранення шиї, намагався припинити кровотечу, покликав на допомогу свою матір ОСОБА_6, свідчать про відсутність умислу підсудного ОСОБА_4 на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 Разом з тим, відповідно до ст.36 КК України підсудний ОСОБА_4 мав право на правомірний захист своєї фізичної недоторканості від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_5 шляхом заподіяння йому необхідної та достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідала небезпеці посягання й обстановці захисту. В судовому засіданні встановлено, що дії підсудногоОСОБА_4були зумовлені потребою негайно відвернути посягання на його фізичну недоторканість з боку ОСОБА_5 Тобто підсудний ОСОБА_4 перевищуючи межі необхідної оборони, не маючи умисла на вбивство ОСОБА_5, з поверхні столу схопив кухоний ніж, намагаючись нанести удар ножем в праве плече ОСОБА_5, але під час нанесення удару ножем, знаходячись в лежачому стані на ліжку, підсудний ОСОБА_4 попав ОСОБА_5 ножем в шию з правого боку, спричинивши останньому тілесне ушкодження в виді однієї колото-різаної рани шиї по передній поверхні зправа з пошкодженням правої внутрішньої яременої вени та трахеї, з послідуючим крововиливом, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Внаслідок спричинення тяжкого тілесного ушкодження в виді колото-різаної рани шиї по передній поверхні зправа з пошкодженням правої внутрішньої яременої вени та трахеї, виникли розлад кровообігу внутрішніх органів в виді їх нерівномірного кровонаповнення, набрякання речовини головного мозку, поширювана гостра емфізема легенів, зерниста та гідропічна дистрофія печінки, які призвели до смерті ОСОБА_5

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №1 “Про судову практику у справах про необхідну оборону”, коли при перевищенні меж необхідної оборони, заподіяно тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть, дії винного за відсутності умислу на позбавлення потерпілого життя належно кваліфікувати за ст.124 КК України.

Таким чином аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудногоОСОБА_4 і тому дії підсудногоОСОБА_4суд кваліфікує за ст.124 КК КК України, - тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_4суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю скоєного ним злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4суд визнає вчинення злочину підсудним, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, умови життя підсудного, його стан здоров`я, соціальне та матеріальне становище, особу підсудного який є інвалідом другої групи з дитинства та сиротою, не має судимості, задовільно характеризується за місцем навчання та проживання.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що повинно бути призначено покарання в виді арешту, відповідно до максимальної межі, предбаченої санкцієї ст.124 КК України, з врахуванням положень ст.101 КК України, щодо тримання неповнолітніх в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах, та не знаходить підстав для можливості звільнення підсудного ОСОБА_4від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. ст.75, 104 КК України.

Суд вважає, що даний вид покарання у виді арешту відносно неповнолітнього підсдуногоОСОБА_4 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до п.3 ч.1 ст.81 КПК України. /а.с. 167-168/.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України всі судові витрати покладаються на засудженого та підлягають стягненню з засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України, та призначити йому покарання в виді 45/сорока п `яти/ діб арешту.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попреднього ув`язнення зарахувати в строк покарання, але враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 з 08 серпня 2009 року знаходиться під вартою в зв`язку з попереднім ув`язненням, повністю звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, змінити запобіжний захід з взяття під варту з утримуванням в СІЗО №20 УДДУ ВП в Миколаївській області на підписку про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі, а саме: кухонний ніж, змиви та шкребки з плям темно-бурого кольору, які були виявлені при огляді місця події, фрагмент тканини з матрацу, двоє спортивних штанів, футболка, шкарпетки, труси, змиви з рукОСОБА_4 нігтьові зрізи ОСОБА_4 таОСОБА_5 витяжка з крові ОСОБА_5 які передані на зберігання та зберігаються в камері речових доказів Вознесенського МВ УМВС знищити. /а.с.167-168/.

Судові витрати стягнути з засудженого ОСОБА_4, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 35229001000016 код 25574110, МФО 826013:

- 304 /триста чотири/ гривні 24 копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи №87 від 25.08.2009 року /а.с. 91-94/.

- 253 /двісті п`ятдесят три/ гривні 53 копійки за проведення судової криміналістичної експертизи №88 від 26.08.2009 року /а.с.98-101/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: підпис О. Е. Дробинський

Копія вірна.

Суддя:

Секретар с/з: