Ухвала суду № 69878001, 20.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6480/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2009року по справі № 2п-750/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 28.04.2009 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 2п-750/09 про розірвання кредитного договору № 014/5557/73/26804, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 80860,28 грн., судового збору в розмірі 808,60 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. На виконання вищезазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2п-750/09 від 17.07.2009 року зі строком пред»явлення до виконання 3 (три) роки. 24.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передав (відступив) а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/5557/73/26804 від 20.06.2006 року. Факт відступлення права вимоги ПАТ «Вектор Банк» підтверджується також повідомленням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від 06.07.2016 року № 010406071630336 на ім»я ОСОБА_2 Того ж дня, 24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/5557/73/26804 від 20.06.2006 року. Факт відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується також спільним повідомленням ПАТ «Вектор Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» від 08.07.2016 року № 146 на ім»я ОСОБА_2 та витягом з Реєстру боржників № 24062016-1 від 29.06.2016 року.

Також заявник зазначає, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015 року по ВП № 48720321 виконавчий лист № 2п-750/09, виданий 17.07.2009 року Ужгородським міськрайонним судом по боржнику ОСОБА_2 був повернутий ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з можливістю повторного пред»явлення до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з чим відбулося переривання строку пред»явлення до виконання виконавчого листа та встановлено новий строк для повторного пред»явлення до виконання з 28.12.2015 року. Таким чином ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що виконавчий лист № 2п-750/09 від 17.07.2009 року по боржнику ОСОБА_2 може бути повторно пред»явлений до примусового виконання в строк до 28.12.2018 року. А тому субєкт звернення із заявою просить замінити сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника «товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2009року по справі № 2п-750/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник зацікавленої особи та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2009 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 2п-750/09 про розірвання кредитного договору № 014/5557/73/26804, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 80860,28 грн., судового збору в розмірі 808,60 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ.

На виконання вищезазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2п-750/09 від 17.07.2009 року зі строком пред»явлення до виконання 3 (три) роки, який був пред»явлений до виконання та згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015 року по ВП № 48720321 виконавчий лист № 2п-750/09, виданий 17.07.2009 року Ужгородським міськрайонним судом по боржнику ОСОБА_2 був повернутий ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Судом встановлено, що 24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/5557/73/26804 від 20.06.2006 року, що підтверджується, зокрема, повідомленням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від 06.07.2016 року № 010406071630336 на ім»я ОСОБА_2

Також встановлено, що того ж дня, 24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/5557/73/26804 від 20.06.2006 року, що підтверджується спільним повідомленням ПАТ «Вектор Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» від 08.07.2016 року № 146 на ім»я ОСОБА_2 та витягом з Реєстру боржників № 24062016-1 від 29.06.2016 року, які долучені до матеріалів заяви.

Частиною 1ст. 1077 ЦК Українипередбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК Українивизначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст. 512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 378 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2009року по справі № 2п-750/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Іванівни- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме, первісного стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2009 року по справі № 2п-750/09 про стягнення з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 80860,28 грн., судового збору в розмірі 808,60 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук