Постанова № 69875929, 23.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа № 922/5389/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 18.07.17 р.);

3-ї особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №3015 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.17 у справі № 922/5389/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі № 922/5389/15 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Харківський кокосовий завод", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

про стягнення 44309645,32 гривень

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № 922/5389/17 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні клопотання ПАТ “Сбербанк” про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Повернуто заяву ПАТ “Сбербанк” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи без розгляду.

ПАТ “Сбербанк” звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № 922/5389/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Прийняти заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі № 922/5389/15 за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № 922/5389/17.

ПАТ “Сбербанк” вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення без розгляду заяви ПАТ “Сбербанк”, посилаючись на збитковість фінансового становища банка, що підтверджується офіційними документами ПАТ “Сбербанк” (балансом станом на 04.01.2016), та неможливість сплати судового збору в значних розмірах для захисту своїх прав в суді.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін. Відповідач зазначає про те, що ПАТ “Сбербанк” не надано переконливих доказів того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, тоді як розміщена на офіційному інтернет-сайті ПАТ “Сбербанк” та інтернет-сайті Рейтингового агентства ІВІ-Rating інформація підтверджує рейтинг надійності банку та здатність банку своєчасно розраховуватися за зобов’язаннями в межах вимог НБУ та інших норм, встановлених чинним законодавством України.

Позивач в призначене судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника у судовому засіданні, який приймає участь в судовому процесі в іншій справі у Вищому господарському суді України, а також у зв’язку з необхідністю надання банком доказів та пояснень по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. З даної статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені заздалегідь, позивач мав об'єктивну можливість забезпечити реалізацію своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом участі іншого компетентного представника в судовому засіданні, а також шляхом направлення відповідних пояснень та надання необхідних доказів, про що було зазначено в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017, та яка була отримана уповноваженою особою ПАТ “Сбербанк” ще 13.10.2017 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за № 015485/1.

Враховуючи, що сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, які передбачені частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача та третьої осоіби.

Розглянувши апеляційну скаргу та докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, 08.09.2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Сбербанку Росії", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Термолайф", (відповідача) суми заборгованості у розмірі 1627276 доларів 12 центів, що в гривневому еквіваленті становить 35483437,63 гривень та 5948028,54 гривень, яка складається з: 1010000,00 доларів США (22023473,19 грн.) заборгованості за кредитом, 617276,12 доларів США (13459964,44 грн.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 3069849,39 грн. пені за прострочення заборгованості за кредитом, 2878179,15 грн. пені за прострочення оплати процентів за користування кредитом. Крім того, позивач просить суд 182700,00 грн. судового збору покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2017 року у справі №922/5389/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017, в позові відмовлено повністю.

28.08.2017 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про перегляд рішення господарського суду від 23.05.2017 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просив рішення суду від 23.05.2017 скасувати та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/Юо від 04.09.2012 в розмірі 3611903,86 дол. США та 16921371,59 грн., яка складається з: кредитної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3370544,00 доларів США; процентів за користування кредитом – 241359,86 доларів США; пені за прострочення повернення сплати процентів за користування кредитом – 1197967,83 грн. та судовий збір у розмірі 206700,00 грн.

Разом з цим, позивач разом із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із важким фінансовим становищем позивача та понесенням ПАТ “Сбербанк” у 2014-2015 роках збитків, розмір яких за даними щоденного балансу за 31.12.2015 складає 4 644 408 252,24 грн.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" про відстрочення сплати судового збору та повертаючи без розгляду заяву ПАТ "Сбербанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування свого клопотання, а саме наявність збитків у ПАТ "Сбербанк" та наявність збитків за наявністю прибутку, активів та капіталу у вищевказаних розмірах не є підставами які б унеможливлювали б сплату судового збору у даній справі.

До вказаних висновків суд першої інстанції дійшов, з’ясувавши, що згідно відомостей опублікованих на офіційному сайті ПАТ "Сбербанк" www.sberbank.ua в мережі Інтернет, прибуток ПАТ "Сбербанк" за звітний період: за шість місяців, що закінчились 30.06.2016р. становить 3 026 362 000,00 грн., загальна кількість активів ПАТ "Сбербанк" становить 47 845 178 000,00 грн., сума власного капіталу становить 12 465 461 000,00 грн.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають нормам процесуального права, з огляду на наступне.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами врегульований статтею 113 ГПК України.

Зокрема, згідно частини 5 цієї статті до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами, судовий збір справляється на загальних підставах.

У відповідності до Закон України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Однак, ПАТ "Сбербанк" були порушені вимоги вищезазначених норм, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано доказів сплати судового збору. Разом з цим, позивач разом із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із важким фінансовим становищем позивача та понесенням ПАТ “Сбербанк” у 2014-2015 роках збитків, розмір яких за даними щоденного балансу за 31.12.2015р. складає 4 644 408 252,24 грн.

Положеннями частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

З аналізу положень чинного законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Тобто передбачена законодавчо можливість звільнення судом від сплати судового збору не є безумовною підставою для її застосування судом у разі самого лише заявлення відповідного клопотання без підтвердження викладених доводів належними доказами.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на баланс ПАТ "Сбербанк" станом на початок 2016, як на доказ збитковості банку та неможливості сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки таку заяву було подано ПАТ "Сбербанк" 22.08.2017, тобто у зовсім іншому звітному періоді, якого не стосується наданий баланс.

Колегія суддів також зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 922/5389/15 позивачу запропоновано надати до суду докази на підтвердження важкого майнового стану ПАТ “Сбербанк”, який перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі при зверненні з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (належним чином засвідчені документи фінансової звітності, баланс підприємства станом на дату звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі № 922/5389/15 за нововиявленими обставинами). Дана ухвала була отримана уповноваженою особою ПАТ "Сбербанк" 13.10.2017.

Однак, станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач вимоги ухвали не виконав, не надав витребуваних ухвалою документів та жодним чином не підтвердив наявність важкого майнового стану ПАТ “Сбербанк”, який перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законом порядку станом на дату звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі № 922/5389/15 за нововиявленими обставинами.

Таким чином збитковість діяльності банку в певний період часу, на яку посилалось ПАТ "Сбербанк" в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, не може засвідчувати неможливості сплати ним судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що фінансова криза є одним з можливих ризиків підприємницької діяльності сторін договору як суб'єктів господарювання та не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, адже, укладаючи договори, сторони приймали на себе певні ризики на випадок подальшої зміни фінансової ситуації.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та оскільки Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", в порушення приписів статей 33, 34 ГПК України, не надано належних доказів відсутності коштів на сплату судового збору, відсутні правові підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому суд першої інстанції правомірно повернув заяву ПАТ “Сбербанк” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи без розгляду.

Варто відзначити, що аналогічні висновки викладені Вищим господарським судом в постановах від 19.12.2016 у справі № 922/2980/16, від 01.02.2017 у справі № 922/2982/16.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № 922/5389/15 прийнята з без порушень норм процесуального права, вона обґрунтована, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № 922/5389/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.