Постанова № 69875823, 26.10.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р.

Справа № 915/686/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного проектно-будівельного малого підприємства “Інтервал”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 року

у справі №915/686/15

за позовом Громадської організації інвалідів “БЛАГОВЕСТ”

до Приватного проектно-будівельного малого підприємства “Інтервал”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Богел-М”

про стягнення 20693613,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 року (суддя Мавродієва М.В.), за заявою позивача, внесено виправлення у резолютивну частину наказу господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016 року у справі №915/686/15 та замість фрази “Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю 1 рік” читати: “Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю три роки”

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне проектно-будівельне мале підприємство “Інтервал” звернулось з апеляційною скаргою, яка двічі поверталась скаржнику ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 року та 25.09.2017 року на підставі п. 2 ч. 1, ст. 97 ГПК України (апелянтом не додано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам).

Усунувши недоліки, 04.10.2017 року підприємство повторно звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яка ухвалою апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року прийнята до провадження із призначенням до розгляду на 26.10.2017 року о 11:00 год.

19.10.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання Приватного проектно-будівельного малого підприємства “Інтервал” про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 року клопотання відповідача задоволено, справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 26.10.2017 року о 12:00 год., забезпечення проведення якого доручено господарському суду Миколаївської області.

26.10.2017 року господарським судом Миколаївської області повідомлено колегію суддів про нез'явлення в судове засідання представника Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал".

Представники позивача та третьої особи також в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

За наведених обставин розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції не відбувся.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 року у справі №915/686/15 позов Громадської організації інвалідів “БЛАГОВЕСТ” до Приватного проектно-будівельного малого підприємства “Інтервал”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ “Богел-М” задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 11871951,99 грн. з яких: 6623741,20 грн. - основний борг, 4967835,99 грн. інфляційних та 280374,80 грн. 3% річних.

На виконання рішення суду 05.10.2016 року видано відповідний наказ, дійсним для пред’явлення його державному виконавцю строком 1 рік.

28.07.2017 Громадська організація інвалідів “БЛАГОВЕСТ” звернулась до господарського суду із заявою про виправлення описки допущеної в резолютивній частині наказу, мотивуючи невірним зазначенням строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Задовольняючи заяву позивача, господарський суд в ухвалі від 07.08.2017 року зазначив, що на дату видачі наказу у справі № 915/686/15 вже набрав чинності Закон України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 року, який визначає строк його пред’явлення до виконання протягом трьох років (ч.1 ст. 12 Закону).

В апеляційній скарзі підприємство вказало, що суд допустився невірного розуміння дії законів у часі, а саме, оскільки рішення набрало законної сили 17.09.2016 року, то відповідно до Закону України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на день набрання законної сили рішення у справі №915/686/15) строк пред’явлення виконавчих документів до виконання має становити 1 рік з наступного дня після набрання рішення суду законної сили, отже висновок суду про те, що в наказі допущено помилку є невірним.

Колегія суддів не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження ".

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Датою видачі наказу у справі 915/686/15 про стягнення з Приватного проектно-будівельного малого підприємства “Інтервал” основної суми боргу є 05 жовтня 2016 року.

Одночасно, 05 жовтня 2016 року, набрав чинності Закон України „Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до цього, судом першої інстанції вірно внесено виправлення у резолютивну частину наказу, а саме фразу “Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю один рік” виправлено на “Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю три роки”, оскільки на дату видачі наказу у справі №915/686/15 вже набрав чинності Закон України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Слід зазначити, що доводи скаржника з приводу того, що в даному випадку треба керуватись Законом України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на день набрання законної сили рішення а саме 17.09.2017 року спростовуються вищенаведеним та п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016,в якому зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З урахуванням наведеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 року у справі №915/686/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 30.10.2017 року.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран