Постанова № 69875806, 19.09.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа № 909/207/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., судді Малех І.Б., Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

за участі представників ПАТ "Радикал Банк": ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Квінтайр" ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року у справі №909/207/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр"

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мерігон" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр".

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 23 березня 2017 року порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр", визнав безспірні вимоги кредитора, увів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого ОСОБА_5

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 23 березня 2017 року оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" (далі – ОСОБА_3 "Квінтайр").

24 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" (далі – ПАТ "Радикал Банк") надіслало до Господарського суду Івано-Франківської області заяву про визнання грошових вимог до боржника в сумі 96427609,60 грн, яку суд ухвалою від 03 травня 2017 року призначив до розгляду в попередньому засіданні.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 11 травня 2017 року у справі №909/207/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр", серед іншого, відмовив у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про визнання грошових вимог до в сумі 96427609,60 грн.

Цією ж ухвалою суд першої інстанції затвердив реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 "Квінтайр", у який включено вимоги: ОСОБА_3 "Мерігон" у сумі 16000 грн – перша черга, в сумі 1213382,98 грн – четверта черга; ОСОБА_3 "Перспектива Резиденція" у сумі 3200 грн - перша черга, у сумі 26299983 грн – четверта черга; Воломано Холдінгс Лімітед у сумі 3200 грн – перша черга, в сумі 1671754,57 грн – четверта черга; компанії Зормоно Холдінгс Лімітед у сумі 3200 грн – перша черга, в сумі 37062011,53 грн – четверта черга.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Радикал Банк" про визнання грошових вимог до в сумі 96427609,60 грн суд виходив з того, що право вимоги до боржника, що випливає з кредитного договору № КЛ-7262/1-980/978 від 30 липня 2013 року, укладеного ПАТ "Радикал Банк" з ОСОБА_3 "Квінтайр" останнім було відступлено іншій юридичній особі ОСОБА_3 "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" за договором про відступлення права вимоги, укладеним ОСОБА_3 "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" та ПАТ "Радикал Банк" договору про відступлення права вимоги від 09 липня 2015 року. Тому відсутні підстави для визнання грошових вимог ПАТ "Радикал Банк". Також, суд першої інстанції урахував обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у справі №904/8033/15, яке Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 22 грудня 2015 року залишив без змін. Цим рішенням Господарський суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_3 "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" та ПАТ "Радикал Банк" договору про відступлення права вимоги від 09 липня 2015 року. Вищий господарський суд України постановою від 15 березня 2016 року зазначені судові рішення залишив без змін.

В апеляційній скарзі ПАТ "Радикал Банк" стверджує, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року у справі №909/207/17 винесена судом без повного з’ясування обставин справи і підлягає скасуванню у частині відмови задоволення його заяви, з огляду на наступне:

09 липня 2015 року кредитний портфель банку складав 1 319 606 717,31 грн, після розпочатої процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" і введення тимчасової адміністрації та укладенні нею від імені ПАТ "Радикал Банк" з ОСОБА_3 "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" договору про відступлення права вимоги, кредитний портфель банку станом на 11 липня 2015 року почав складати 499 893 463,50 грн. Скаржник вважає нікчемними цей договір та додаткові угоди, які є невід’ємною частиною договору. Адже, як вбачається з наявних у Банку документів обліку та звітності, під контроль ОСОБА_3 «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС» фактично передано права вимоги на суму 769 654 346,11 грн, що значно вище гранично допустимої суми правочинів (якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом правочину, становить від 10 до 25 % вартості активів за даними останньої річної звітності банку), дозвіл на укладення яких може надавати як Правління банку, так і ОСОБА_6. Однак, у розпорядженні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації відсутні відповідні рішення акціонерів Банку, які є виключно компетенцією таких Загальних зборів та мають публічний характер. Крім того, сума зобов’язань боржників, вказана у договорі (323 370 538,18 грн та 8 873 679,69 грн) не відповідає розмірові фактично переданих під контроль ОСОБА_3 «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС» активів на суму 769 654 346,11 грн, а також не відповідає самому переліку кредитних договорів та позичальників за цими договорами, які відступлені на користь іншої юридичної особи. Стверджує про фіктивність експертного висновку ДП «Піккард Енд Ко ЛТД» від 09 липня 2015 року, згідно з яким проведено оцінку сорока двох кредитів по двадцяти п’яти боржниках, експертна оцінка яких складає 100 283 776,18 грн (без ПДВ).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку направляла на адресу ОСОБА_3 "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" повідомлення №2703/15 від 08 жовтня 2015 року про нікчемність договору про відступлення права вимоги з вимогою припинити будь-які дії, спрямовані на отримання грошових коштів або іншого виконання зобов’язання боржників, майнові права за кредитними договорами яких були предметом договору.

Зазначає й про нетотожні підписи одних і тих же осіб на копіях документів договорів, отриманих банком в межах судової справи №904/8033/15 Господарського суду Дніпропетровської області. Крім того, трансакції щодо перерахування на рахунок банку від ОСОБА_3 «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС» із цільовим призначенням «Переказ коштів згідно договору про відступлення прав вимоги. Без ПДВ» у сумі 248 092 030,78 грн. були вчинені з порушенням чинного законодавства, поза межами робочого часу та операційного дня банку.

ПАТ "Радикал Банк" просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року у справі №909/207/17 у частині відмови в задоволенні заяви про визнання грошових вимог до ОСОБА_3 "Квінтайр", визнати ПАТ "Радикал Банк" кредитором ОСОБА_3 "Квінтайр" у сумі 96427609,60 грн та включити в реєстр вимог кредиторів.

Кредитори товариство з обмеженою відповідальністю "Мерігон", товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Резиденція", Воломано Холдінгс Лімітед, компанія Зормоно Холдінгс Лімітед надали відзиви, у яких апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" заперечують з тих підстав, що за договором про відступлення права вимоги від 09 липня 2015 року (із змінами внесеними додатковим договором №1 від 09 липня 2015 року) ПАТ "Радикал Банк" передало ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНТ» своє право вимоги до боржника ТОВ «Квінтайр» за кредитними договором №КЛ-7262/1-980/978, укладеним 30 липня 2013 року ПАТ "Радикал Банк" (кредитодавець) з ТОВ «Квінтайр» (позичальник).

Також, за договором про відступлення прав за договорами забезпечення від 09 липня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ПАТ "Радикал Банк" передало ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНТ» своє право вимоги

Представник боржника та розпорядник майна ТОВ "Квінтайр" вимоги ПАТ "Радикал Банк" не визнали та просили суд в їх визнанні відмовити, оскільки право вимоги до боржника ПАТ "Радикал Банк" відступило іншій юридичній особі.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи. Про розгляд справи учасникам у справі повідомлено належним чином.

Також суд відхилив, як безпідставні, клопотання ПАТ "Радикал Банк" залучити до участі у справі працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та викликати для дачі пояснень уповноваженого працівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; надіслати матеріали справи №909/207/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" прокуратурі міста Києва та зупинити провадження у справі №909/207/17; витребувати у ініціюючого кредитора ОСОБА_3 «Мерігон» договір №ВПВ-28/04/16-01 про відступлення права вимоги від 28 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Мерігон» та ТОВ КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС» та договір про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №703, укладеного між ТОВ «Мерігон» та ТОВ «Перспектива Резиденція»; зупинити справу №909/207/17 про банкрутство ТОВ "Квінтайр" до вирішення цивільної справи №695/3663/15ц про встановлення нікчемності правочину – договору про відступлення права вимоги від 09 липня 2015 року, що розглядається Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд заслухав представників сторін, розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Радикал Банк" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року у справі №909/207/17 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням статті 1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори – кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності – згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Предметом розгляду є ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року у справі №909/207/17 у частині відмови ПАТ "Радикал Банк" у визнанні кредитором ОСОБА_3 "Квінтайр" з грошовими вимогами у сумі 96427609,60 грн.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ "Радикал Банк" у встановлений законом строк з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 "Квінтайр" надіслало до Господарського суду Івано-Франківської області заяву, в якій просило суд визнати ПАТ "Радикал Банк" кредитором ОСОБА_3 "Квінтайр" з грошовими вимогами у сумі 96427609,60 грн, яку суд ухвалою від 03 травня 2017 року призначив до розгляду в попередньому засіданні.

Грошові вимоги ПАТ "Радикал Банк" обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов кредитного договору № КЛ-7262/1-980/978, укладеного 30 липня 2013 року ПАТ "Радикал Банк" (кредитодавець) з ОСОБА_3 "Квінтайр" (позичальник), за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 30000000 грн шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, а позичальник зобов'язався повернути його в обумовлений сторонами строк, сплатити проценти за користування ним, комісії та інші платежі, встановлені цим та додатковими договорами.

Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що 09 липня 2015 року ПАТ "Радикал Банк" (первісний кредитор) і ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № заг. та додатковий договір №1 до договору про відступлення права вимоги. За умовами договору первісний кредитор передав новому кредиторові, а новий кредитор прийняв право вимоги сплати грошових коштів від позичальників. Згідно з п.38 додатку №1 до договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги до ОСОБА_3 «Квінтайр» за кредитними договором №КЛ-7262/1-980/978, укладеним 30 липня 2013 року ПАТ "Радикал Банк" (кредитодавець) з ОСОБА_3 «Квінтайр» (позичальник).

Крім того, ПАТ "Радикал Банк" і ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТ» уклали договір про відступлення прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 липня 2015 року, зареєстровано в реєстрі №1583. Серед іншого, ПАТ "Радикал Банк" відступило ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТ» й право вимоги за договорами застави, іпотеки, що забезпечують виконання позичальником (ОСОБА_3 «Квінтайр») зобов’язань за кредитними договором №КЛ-7262/1-980/978, укладеним 30 липня 2013 року з кредитодавцем (ПАТ "Радикал Банк").

28 квітня 2016 року ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТ» (первісний кредитор) і ОСОБА_3 "Мерігон" (новий кредитор) уклали договір №ВПВ-28/04/16-01 про відступлення права вимоги.

Згідно з п. 1.1. цього договору первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги, що належить первісному кредиторові на підставі укладеного з ПАТ "Радикал Банк" договору про відступлення права вимоги № заг. від 09 липня 2015 року, і стає кредитором за кредитним договором № КЛ-7262/1-980/978, укладеним 30 липня 2013 року ПАТ "Радикал Банк" з ОСОБА_3 "Квінтайр".

Також 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТ» (первісний кредитор) і ОСОБА_3 "Мерігон" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № КЛ-7262/1-980/978 від 30 липня 2013 року.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 30 серпня 2016 року у справі № 909/682/16 стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мерігон" 1195451,20 грн заборгованості. При цьому суд констатував, що означена заборгованість - це заборгованість відповідача за кредитним договором № КЛ-7262/1-980/978. Право вимоги до боржника (ОСОБА_3 "Квінтайр") за цим кредитним договором і за забезпечувальними договорами публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" 09 липня 2015 року відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТ». У подальшому 28 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТ» відступило право вимоги до боржника (ОСОБА_3 "Квінтайр") товариству з обмеженою відповідальністю "Мерігон".

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року у справі №909/682/16 та його невиконання більш, ніж три місяці після відкриття виконавчого провадження й слугувало, в числі інших доказів, підставою прийняття Господарським судом Івано-Франківської області 23 березня 2017 року ухвали про порушення провадження у справі №909/207/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр", визнання безспірних вимог ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Мерігон" у сумі 1195451,20 грн.

ПАТ "Радикал Банк" не оскаржувало названі судові рішення.

Крім того, Господарський суд Дніпропетровської області розглядав спір про недійсність договору про відступлення права вимоги № заг., укладеного 09 липня 2015 року ПАТ "Радикал Банк" і ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТ» (що випливає з кредитного договору № КЛ-7262/1-980/978 від 30 липня 2013 року, укладеного ОСОБА_3 "Квінтайр" і ПАТ "Радикал Банк"). Рішенням від 09 листопада 2015 року у справі №904/8033/15 Господарський суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_3 "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" та ПАТ "Радикал Банк" договору про відступлення права вимоги від 09 липня 2015 року. Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 22 грудня 2015 року залишив без змін назване рішення суду першої інстанції. Вищий господарський суд України постановою від 15 березня 2016 року у справі №904/8033/15 зазначені судові рішення залишив без змін. ПАТ "Радикал Банк" і ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТ» були відповідачами у справі №904/8033/15.

У контексті викладених обставин суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ПАТ "Радикал Банк" про недійсність договору про відступлення права вимоги № заг. від 09 липня 2015 року і наявність підстав для задоволення заяви з грошовими вимогами до боржника, поданої у провадженні справи №909/207/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр".

Виходячи із викладених обставин справи і приписів закону публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" належними і допустимими доказами не довело наявності у нього підтверджених у встановленому порядку документами вимог щодо грошових зобов'язань до боржника. Тому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у визнанні грошових вимог.

Згідно з ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Постановляючи оскаржене судове рішення у частині відмови ПАТ "Радикал Банк" у визнанні кредитором ОСОБА_3 "Квінтайр" з грошовими вимогами у сумі 96427609,60 грн Господарський суд Івано-Франківської області дослідив обставини справи, надані докази, дав їм належну юридичну оцінку та правильно застосував норми права. Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року у справі №909/207/17 у частині відмови ПАТ "Радикал Банк" у визнанні кредитором ОСОБА_3 "Квінтайр" з грошовими вимогами у сумі 96427609,60 грн є обґрунтованою, відповідає вимогам закону. Доводи ж апеляційної скарги цього висновку не спростовують, а тому законних підстав для скасування оскарженого судового рішення немає.

За змістом ст. 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право серед іншого залишити без змін рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року у справі №909/207/17 залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя І.Б. Малех

суддя Р.І. Марко

Повний текст виготовлений 28 жовтня 2017 року.