Постанова № 69875765, 24.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа№ 910/13699/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників:

від апелянта - Зеленковський О.О. - дов. №б/н від 01.03.2017 року;

від позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Телерадіокомпанія " 112-ТВ", - Лукянова Г.О.- дов. б/н від 11.04.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі -ПрАТ) "Картель"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року

у справі №910/13699/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Телерадіокомпанія " 112-ТВ",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Новий формат ТВ"

до Приватного акціонерного товариства (далі- ПрАТ) "Картель"

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 задоволено частково скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві; скасовано постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.05.2017 про закриття виконавчого провадження №53906574; відмовлено у задоволенні решти вимог скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПрАТ "Картель" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/13699/16 та постановити нове рішення в якій в задоволенні скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданих вимог, скаржник зазначає, що ПрАТ "Картель" виконало рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 в повному обсязі, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 53906574, підтверджується ст. 6 Газети «Деловая столица» № 21 листопада 2016 року та Платіжними дорученнями № 1645 на суму 1378,00 грн., № 1646 на суму 200,00 грн., № 1650 на суму 137,80 грн. від 25 травня 2017 року, № 1648 на суму 1378,00 грн., № 1651 на суму 137,80 грн., № 1647 на суму 200,00 грн., від 25.05.2017.

Апелянт наголошує на тому що скаргу на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві було подано ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" 19.07.2017, тобто з пропущенням строків подання такої скарги передбачених ст.121-2 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Картель " сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 апеляційну скаргу ПрАТ "Картель" було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 24.10.2017р.

Представник ПрАТ "Картель" в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 скасувати.

Представник ТОВ "Телерадіокомпанія " 112-ТВ" в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 залишити без змін.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В судовому засіданні 24.10.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/13699/16 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі №910/13699/16, Господарським судом міста Києва від 15.11.2016 було видано наказ про примусове виконання рішення, яким зобов'язано ПрАТ "Картель" з моменту набрання рішенням у справі № 910/13699/16 законної сили розмістити на сторінці 6 (шостій) друкованого засобу масової інформації "Деловая столица" спростування інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 року у друкованому засобі масової інформації "Деловая столица" на сторінці 6 у статті з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3" наступного змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_4" информация о том, что бывший министр внутренних дел Украины ОСОБА_6 является одним из бенефициаров телеканала " 112 Украина", является недостоверной", та тексту резолютивної частини ухваленого у цій справі рішення суду в дослівному перекладі російською мовою, при цьому обсяг спростування інформації не може бути меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту. (згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 53906574).

10.05.2017 ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" звернулось до Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 р.

11.05.2017 Шевченківським районним відділом ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53906574.

Вказаною постановою боржнику встановлено десятиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

ПрАТ "Картель" направило виконавцю повідомлення про самостійне виконання рішення суду шляхом здійснення відповідної публікації у газеті "Деловая столица" (Випуск НОМЕР_1.).

29.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення суду.

Не погоджуючись із даною постановою, ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" 12.06.2017 звернулось до начальника Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про скасування постанови від 29.05.2017 в зв'язку з ненадходженням на його адресу постанови про закінчення виконавчого провадження, про існування якої стягувач дізнався 02.06.2017 року на особистому прийомі у державного виконавця.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги, ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" зазначала, що боржник виконав рішення суду не у повному обсязі, а саме, розмістив у газеті "Деловая столица" (Випуск НОМЕР_1.), спростування під заголовком "Опровержение", у якому опубліковано лише резолютивну частину рішення російською мовою, без тексту самого спростування. Крім того, розміщена публікація не відповідає рішенню суду, оскільки розміщений боржником текст має обсяг менший ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.

Не отримавши від начальника Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві відповіді на заяву, ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою, у якій просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу щодо не скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; скасувати спірну постанову та зобов'язати виконавця вчинити виконавчі дії з виконання судового наказу від 15.11.2016 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів 19.07.2017 до місцевого господарського суду від ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" надійшла скарга на постанову старшого державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 29.05.2017 та бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Зазначена скарга мотивована тим, що 21.11.2016 ПрАТ "Картель" розмістило текст у виданні "Деловая столица" №47/809, при цьому в частині визначених судом змісту і обсягу рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 належним чином не виконано.

Так, обсяг розміщеного тексту резолютивної частини судового рішення очевидно є меншим половини стандартної сторінки. Крім того, розміщеним є лише текст резолютивної частини ухваленого у цій справі рішення суду, в той час коли залишився не розміщеним окремо текст спростування : "ІНФОРМАЦІЯ_4" информация о том, что бывший министр внутренних дел Украины ОСОБА_6 является одним из бенефициаров телеканала " 112 Украина", является недостоверной".

У зв'язку з чим вжиті боржником 21.11.2016 заходи не можуть вважатись повним та належним виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/13699/16.

Відповідь на заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" (вх. №9958 від 12.06.2017) від начальника Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження до ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" не надійшла, моніторингом відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі інтернет виконавче провадження № 53906574 станом на 12.07.2017 (на 30 день строку розгляду заяви) рахувалось закритим, яким і рахується на теперішній час.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" на дії Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві задоволено частково. Скасовано постанову Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві від 29.05.2017 р. про закриття виконавчого провадження №53906574. Відмовлено у задоволенні решти вимог скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ".

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи доводи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р. зобов'язано ПрАТ "Картель" з моменту набрання рішенням у справі № 910/13699/16 законної сили розмістити на сторінці 6 (шостій) друкованого засобу масової інформації "Деловая столица" спростування інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 року у друкованому засобі масової інформації "Деловая столица" на сторінці 6 у статті з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", під заголовком "Опровержение" наступного змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_4" информация о том, что бывший министр внутренних дел Украины ОСОБА_6 является одним из бенефициаров телеканала " 112 Украина", является недостоверной", та тексту резолютивної частини ухваленого у цій справі рішення суду в дослівному перекладі російською мовою, при цьому обсяг спростування інформації не може бути меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.

Натомість, боржник виконав рішення суду частково, у розміщеному в газеті "Деловая столица" (Випуск НОМЕР_1.) спростування під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3", опубліковано лише резолютивну частину рішення російською мовою, без тексту самого спростування; а опублікований текст має обсяг менший ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції та доводами ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" про те, що боржником рішення суду виконано не у повному обсязі, відтак, підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Оскільки рішення суду боржником самостійно у повному обсязі не виконано, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця від 29.05.2017 р. про закінчення виконавчого провадження №53906574 підлягає скасуванню.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" про скасування постанови від 29.05.2017 р., подану начальнику Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, суд першої інстанції правильно встановив, що вона повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме, містить найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Так, подана заява за своєю суттю являється саме скаргою та відповідає вимогам ч. 4 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", відтак, мала бути розглянута по суті.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, що полягає у не розгляді поданої стягувачем скарги (заяві) по суті.

Щодо заперечень ВДВС та апелянта стосовно пропущення скаржником строку на звернення з даною скаргою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Як вбачається з наявних в матеріалів справи доказів ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" звернулось до суду із даною скаргою у зв'язку з неотриманням відповіді у тридцятиденний строк (який закінчився 12.07.2017) на подану начальнику ВДВС заяву.

При цьому скарга надійшла до суду 19.07.2017, тобто, в межах десятиденного строку з дня порушення прав скаржника (12.07.2017 ),а тому на думку колегії суддів ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" не пропустило десятиденний строк для подання скарги до суду.

Надану виконавцем відповідь від 14.06.2017, яка, за твердженням ВДВС, направлялась скаржнику, суд не приймає до уваги з підстав відсутності будь-яких доказів направлення такої відповіді ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ".

Наявна в матеріалах справи ксерокопія певного журналу, що надає у якості доказів направлення відповіді виконавцем, не може вважатись доказом надсилання і отримання скаржником певних документів, оскільки не містить жодних відомостей про її надсилання засобами поштового зв'язку, кур'єром чи отримання наручним.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва законно і обґрунтовано задовольнив скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" на дії Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, скасувавши постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.05.2017 р. про закриття виконавчого провадження №53906574.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведеного, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/13699/16 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ПрАТ "Картель" судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ "Картель" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017р. у справі №910/13699/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017р. у справі №910/13699/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13699/16 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.10.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко