Постанова № 69875671, 26.10.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 справа № 913/864/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: за участю прокурора: ОСОБА_4 не з’явився не з’явився ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за посвідченнямрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “РВС Банк”, м. Київ на ухвалу Господарського суду Луганської області від19.04.2017 у справі№ 913/864/16 (суддя Василенко Т.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства “РВС Банк”, м. Київ до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаСєверодонецької міської ради Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», м.Сєвєродонецьк Луганської областіпро за участюзвернення стягнення на майно шляхом визнання права власності Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.09.2016р. відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» (надалі – ПАТ «РВС Банк», позивач по справі) до Сєвєродонецької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.04.2017р. відмовлено у задоволені заяви ПАТ «РВС Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2016р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ «РВС Банк» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу по справі скасувати, переглянути рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційну скаргу ПАТ «РВС Банк» повернуто заявнику з посиланням на п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. по справі № 913/864/16 скасовано. Справу передано до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017р. порушено апеляційне провадження по справі № 913/864/16.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 02.10.2017 р. за № 1775 у зв’язку зі звільненням у відставку головуючого по справі ОСОБА_7, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/864/16. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.10.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М.,Сгара Е.В.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 12.10.2017 р. за № 1872 у зв’язку з перебуванням суддів Дучал Н.М., Сгари Е.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/864/16. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.10.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів головуючий по справі суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Стойка О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.10.2017 №1989 у зв’язку з перебуванням суддів Гези Т.Д., Стойки О.В. у відпустці на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/864/16. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

20.10.2017р, на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.04.2017р., в якому вони просять відмовити у задоволені апеляційної скарги

24.10.2017р. від Публічного акціонерного товариство «РВС Банк» на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.04.2017р., в яких заявник наполягає про існування нововивлених обставин, а саме визнання відповідачем вимог позивача, існування домовленості між сторонами щодо надання розстрочення по виконанню основного зобов’язання, що свідчить про переривання строку позовної давності.

В судових засіданнях представники відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заявник апеляційної скарги в судовому засідання, яке відбулося 26.10.2017р. просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу по справі скасувати, переглянути рішення та за наслідками його перегляду прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, зокрема і на підставі заяви представника заявника апеляційної скарги.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладання розгляду та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та прокурор проти задоволення клопотання заперечували. Вважають, що заявник апеляційної скарги навмисно затягує судовий процес.

Судова колегія, враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Луганської області розглядається з вересня 2017р., відсутність доказів щодо наявності поважних причин не прибуття до судового засідання представника заявника апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та про відкладання розгляду справи відмовляє.

Відповідно до приписів ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвалу місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються стом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників, сторін судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за кредитним договором №249-К/30 від 31.08.2005р.

Господарським судом Луганської області 24.09.2012р. прийнято рішення по справі №30/5014/1940/2012, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 3 006 616 грн 67 коп., заборгованість за процентами у розмірі 1 201 985 грн 60 коп., судовий збір у розмірі 64 380 грн 00 коп.

В подальшому, Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк РВС Банк» звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності.

Під час розгляду справи № 913/864/16, місцевим господарським судом було встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях «ТАС-Комерцбанк».

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» у зв’язку з приведенням своїх документів у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінила своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях ВАТ «Сведбанк».

Відповідно до розділу 1 статуту ПАТ «Омега Банк» рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях ПАТ «Свдебанк»

Згідно із розділом 1 статут позивача ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затверджених рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015, активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов’язків за вимогами кредиторів вкладників за переданими зобов’язаннями ПАТ «Омега Банк».

Актом від 03.07.2015р. № 77/07/2015–К приймання передачі позивачу права на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» в порядку правонаступництва передано всі права кредитора у зобов’язанні за наступними договорами:

- кредитний договір від 31.08.2005 р. з КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»

- іпотечний договір № 4083 від 07.09.2005 р. з Северодонецькою міською радою.

Судом також було встановлено, що строк позовної давності сплив 04.04.2012р.

21.09.2016р. господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №913/864/16, яким у задоволені позовних вимог відмовлено. Місцевий господарський суд, приймаючи рішення у справі № 913/864/16 прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2016р. у справі № 913/861/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У касаційному порядку рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2016р. у справі № 913/861/16 та Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. не оскаржувалися.

04.04.2017р. Публічне акціонерне товариство «РВС Банк» звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2016р. за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами він вважає відповідь від 03.03.2017р. ПАТ «ОМЕГА Банк» на його повторний запит від 23.02.2017р. додатками на який є:

- лист КП “Сєвєродонецьктеплокомуненерго” №04-258 від 02.03.2009 року;

- лист ТОВ “Сєвєродонецьктепло” №01 від 29.10.2009 року;

- лист КП “Сєвєродонецьктеплокомуненерго” №04-438 від 28.04.2009 року;

- лист КП “Сєвєродонецьктеплокомуненерго” №04-877 від 08.10.2009 року;

- копія Листа директора Сєвєродонецького відділення АТ “Сведбанк” (публічне) №192 від 09.03.2010 року;

- копія Листа директора Сєверодонецького відділення АТ “Сведбанк” (публічне) №128 від 05.02.2010 року;

- копія Листа директора Сєверодонецького відділення АТ “Сведбанк” (публічне) №4/1 від 11.01.2010 року;

- копія Листа директора Сєверодонецького відділення АТ “Сведбанк” (публічне) №858 від 09.09.209 року;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ “Сєвєродонецьктепло” від 15.06.2010 року;

- протокол зустрічі з ТОВ “Сєвєродонецьктепло” від 28.07.2010 року;

- графік погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентами КП “Сєвєродонецьктеплокомуненерго” від 29.07.2010 року;

- лист ТОВ “Сєвєродонецьктепло” №239 від 15.06.2010 року;

- копія листа Сєверодонецької міської ради №2940 від 24.06.2010 року;

- лист Донецького РЦ АТ “Сведбанк” (публічне) №06/0050/108 від 13.01.2011 року;

- протокол зустрічі з ТОВ “Сєвєродонецьктепло” від 04.07.2011 року.

Як зазначає заявник, з вищевказаного переліку документів, вбачається наявність - лист КП “Сєвєродонецьктеплокомуненерго” №04-258 від 02.03.2009 року;

- лист ТОВ “Сєвєродонецьктепло” №01 від 29.10.2009 року;

- лист КП “Сєвєродонецьктеплокомуненерго” №04-438 від 28.04.2009 року;

- лист КП “Сєвєродонецьктеплокомуненерго” №04-877 від 08.10.2009 року;

- копія Листа директора Сєвєродонецького відділення АТ “Сведбанк” (публічне) №192 від 09.03.2010 року;

- копія Листа директора Сєверодонецького відділення АТ “Сведбанк” (публічне) №128 від 05.02.2010 року;

- копія Листа директора Сєверодонецького відділення АТ “Сведбанк” (публічне) №4/1 від 11.01.2010 року;

- копія Листа директора Сєверодонецького відділення АТ “Сведбанк” (публічне) №858 від 09.09.209 року;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ “Сєвєродонецьктепло” від 15.06.2010 року;

- протокол зустрічі з ТОВ “Сєвєродонецьктепло” від 28.07.2010 року;

- графік погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентами КП “Сєвєродонецьктеплокомуненерго” від 29.07.2010 року;

- лист ТОВ “Сєвєродонецьктепло” №239 від 15.06.2010 року;

- копія листа Сєверодонецької міської ради №2940 від 24.06.2010 року;

- лист Донецького РЦ АТ “Сведбанк” (публічне) №06/0050/108 від 13.01.2011 року;

- протокол зустрічі з ТОВ “Сєвєродонецьктепло” від 04.07.2011 року.

Слід зазначити, що у січні 2017р. позивач вже звертався до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами. До зазначеної заяви було надано копії листа Сєвєродонецької міської ради від 2009р. на адресу Директора Сєвєродонецького відділення АТ «Сведбанк», в якому зазначене, що Сєвєродонецька міська рада вживає усіх необхідних заходів до погашення заборгованості за кредитним договором, а також лист Сєвєродонецьктепло від 09.03.2010р. на адресу Сєвєродонецького відділення банка про надання відстрочення заборгованості по кредиту.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.01.2017р. заяву Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» б/н від 19.01.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами повернуто заявникові без розгляду.

Зазначена ухвала залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р.

Як зазначалося вище ухвалою господарського суду Луганської області від 19.04.2017р. у справі № 913/864/16 у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» б\н від 31.03.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2017р. у справі № 913/864/16 відмовлено.

Судова колегія відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно переглянувши матеріали справи зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішень господарського суду за нововиялвеними обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомості особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи,

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення,

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення,

4) скасуванні судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду,

5) встановлення Конституційним судом України не конституційність закону України, іншого акту (їх окремих положень, або надання Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасно наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.)

Нововиявлені обставини за своєю правовою суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть також вважатися нововиявленими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є новими доказами.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюють на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Як свідчать матеріали справи, 02.08.2016р. було порушено провадження у справі №913/864/16

13.09.2016р. від представника Сєвєродонецької міської ради надійшов відзив на позовну заяву в якому, зокрема, зазначалося, що позивачем пропущено строк позовної давності

Слід зазначити, що при звернення позивача з апеляційної скаргою на рішення місцевого господарського суду по цій справі, позивач посилався на не правильне застосування судом строків позовної давності та наполягав, що вони не були пропущені

Тобто, як під час розгляду справи місцевим господарським судом, так і під час апеляційного провадження суди вивчали і надавали відповідну оцінку, зокрема строкам позовної давності за вимогами позивача по цій справі.

За таких обставин у сторін. зокрема у позивача, було достатньо часу для подання відповідних доказів, які б спростовували висновки місцевого господарського суду.

Про те, такі докази суду надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в якості нововиявлених обставин зазначає отримання ним від ПАТ «ОМЕГА Банк» копій листів та безпосередньо зазначену в них інформацію, тобто посилається на обставину, що встановлюється на підставі нового доказу, який не було своєчасно подано стороною.

Проте вказані обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими в силу вимог ст.112 ГПК України оскільки необізнаність позивача про наявність долученого листування не може вважатися нововиявленою обставиною з огляду на те, що зазначені документи існували в 2009-2011 р.

Крім того, як зазначалося вище, однією з обов’язкових підстав наявності або відсутності нововиявлених обставин є те, що такі обставини не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а також те, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами та які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема ст.38 ГПК України.

Заявником належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України не доведено неможливість з’ясування ним, викладених обставин до звернення до суду з позовом у даній справ, у тому числі у спосіб, використаний заявником у лютому 2017р. шляхом надсилання запиту до ПАТ «Омега Банк».

Крім того, публічне акціонерне товариство «РВС Банк» при поданні 19.01.2017р. заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2016р. за нововиявленими обставинами вже посилалося на відомості отримані від ПАТ «Омега Банк» з аналогічних питань.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом спірна ухвала була прийнята з дотриманням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106, 112 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 913/864/16 від 19.04.2017р. – залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 913/864/16 від 19.04.2017р. – залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту її прийняття.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. прокуратура

1. у справу

1.ДАГС

1. ГСЛО