Ухвала суду № 69875339, 25.10.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан" (м. Москва, Російська Федерація)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ОПТ Плюс" (м. Ромни, Сумська область)

про стягнення 29 000 грн. 00 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.12.2016),

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 88 від 19.12.2016).

За участю секретаря судового засідання – Мудрицька С.Ю.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 29000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що позивачем, по-перше, не доведена належність йому авторських прав на образи персонажів аудіовізуального твору «Фіксіки» (в підтвердження наявності виключних майнових авторських прав позивач не надав суду оригінали авторського договору, № 0906 від 01.09.2009 р., акту прийому-передачу результатів робіт від 25.11.2009 р. з додатком № 1, додаткову угоду від 21.01.2015 р.), по-друге, позивач не підтвердив належними та допустимими доказами факт порушення авторських прав саме відповідачем.

В судовому засіданні 06.10.2017 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» та ТОВ «Ромни Кондитер» з огляду на те, що контрафактна продукція (цукерки глазуровані «Фіксіленд») виготовляють вказані юридичні особи, що підтверджується свідоцтвом якості до ТТН № КФ 3968 від 18.07.2016.

В судовому засіданні 25.10.2017 представник позивача підтримав вказане клопотання. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

Також в дане судове засідання позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути 96000,00 грн. компенсації за порушення авторських прав та 960,00 грн. штрафу в доход Державного бджету України. Враховуючи, що право позивача на збільшення розміру позовних вимог передбачено ст. 22 ГПК України, позивачем сплачено судовий збір за збільшення розміру позовних вимог ще при первісному розгляді справи (т. 1, а с. 102), суд приймає вказану заяву до розгляду.

Також позивачем в даному судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів, згідно якого він просить витребувати у відповідача:

- належним чином засвідчені копії документів відповідно до яких відповідач придбав цукерки «Фіксіленд» у постачальника (виробника) в період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.;

- засвідчені копії розрахункових документів (видаткових накладних), які підтверджують реалізацію відповідачем цукерок «Фіксіленд» третім особам в період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.;

- витребувати справу № 920/290/17 за позовом ЗАТ «Аероплан» до ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» для огляду в судовому засіданні.

Відповідач заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Також відповідач заперечував у судовому засіданні проти належного оформлення довіреності від 15.12.2016 р. на представника позивача – ОСОБА_2 з огляду на те, що на першому аркуші вказаної довіреності відсутній підпис керівника позивача.

Однак, відповідно до ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Також ст. 123 ГПК України встановлено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З огляду на вищезазначене суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо неналежного оформлення довіреності.

В судовому засіданні також були оглянуті надані представником позивача оригінали витребовуваних судом документів, а саме: оригінали Авторського договору № А0906 від 01 вересня 2009 року, акту прийому-передачі результатів робіт від 25.11.2009 по авторському договору № 0906 від 01.09.2009, додатку № 1 до акту прийому-передачі результатів робіт по авторському договору № 0906 від 01.09.2009, додаткової угоди від 21.01.2015 до авторського договору № 0906 від 01.09.2019, видаткової накладної № ПП-127288 від 08.04.2016.

Візуально оглянуті судом оригінали документів є тотожніми копіям, що містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача при огляді вказаних оригіналів заявив про невідповідність підписів ОСОБА_4 на оригіналах документів підписам, які є на копіях документів, що долучені до матеріалів справи, та подав усне клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Суд роз’яснив представнику відповідача вимоги щодо оформлення клопотання про призначення судових експертиз, які встановлені ГПК України.

В судовому засіданні 25.10.2017 судом за участю представників сторін були досліджені записи на дисках відеозаписів від 08.04.2016 та 02.09.2016 (т.1, а.с. 34-35).

Під час перегляду відеозаписів представники сторін робили зауваження, перегляд зупинявся, зауваження сторін із зазначенням відліків часу занесені до протоколу судового засідання (протокол судового засідання від 25.10.2017, т. 2, а.с. 37-39).

Також, в даному судовому засіданні представник відповідача пояснив, що не наполягає на клопотанні про призначення судової експертизи видаткової накладної № ПП 127888 від 08.04.2016, яке було заявлено при первісному розгляді справи (т.1, а.с. 112-113).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» та ТОВ «Ромни Кондитер»:

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Також ч. 2 ст. 27 ГПК України встановлює, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Однак, в порушення вказаних вимог позивачем не обгрунтовано, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки вказаних юридичних осіб щодо сторін по справі.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Щодо клопотання про витребування доказів:

Позивач просить витребувати у відповідача наступні докази:

- належним чином засвідчені копії документів (в тому числі, договори або витяги з них на поставку продукції цукерок «Фіксіленд», свідоцтва якості на зазначену продукцію, видаткові накладні на відвантаження цієї продукції, відповідні податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують оплату цієї поставленої продукції), відповідно до яких ПП «Опт Плюс» придбали – цукерки «Фіксіленд» у постачальника та/або виробника зазначеної продукції в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року;

- належним чином засвідчені копії розрахункових документів (видаткових накладних), які підтверджують реалізацію ПП «Опт Плюс» продукції – цукерок «Фіксіленд» третім особам в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року.

Також позивач просить оглянути в наступному судовому засіданні справу № 920/290/17 за позовом ЗАТ «Аероплан» до ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» про стягнення 211200 грн.

Клопотання обгрунтовано тим, що вказані докази необхідні для встановлення факту систематичності порушення відповідачем авторських прав позивача та загальних обсягів поставки контрафактних цукерок в 2016 році.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач, обгрунтовуючи самостійно визначений ним предмет позову, зобов’язаний подати суду докази в підтвердження підстав свого позову.

В даному випадку до предмету доказування позивача входить доведення не тільки факту порушення відповідачем авторських прав, а також і обсяг цих порушень, тобто їх тривалість та систематичність для обгрунтування суми компенсації. Саме, виходячи із постійності дій відповідача та значного обсягу розповсюдження контрафактного товару, позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 96000 грн.

Тому саме позивач зобов’язаний подати суду докази в обгрунтування розміру заявленої компенсації, а витребування у відповідача вказаних позивачем доказів фактично призведе до перекладення на відповідача обов’язку доведення фактів, які повинен довести позивач.

Суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання позивача в частині витребування у відповідача доказів. Однак, вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів в частині огляду в наступному судовому засіданні справи № 920/290/17 за позовом ЗАТ «Аероплан» до ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» про стягнення 211200 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є, крім іншого зазначеного в статті, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 06» листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Заяву ЗАТ «Аероплан» про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

3. У задоволенні клопотання ЗАТ «Аероплан» про залучення до участі усправі ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» ТОВ «Ромни Кондитер» - відмовити.

4. Клопотання ЗАТ «Аероплан» про витребування доказів задовольнити частково, а саме в частині огляду в судовому засіданні матеріалів справи № 920/290/17.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.