Ухвала суду № 69873438, 23.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19862/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1; зобов'язати відповідальні органи здійснювати перерахунок коштів на банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про розшук майна боржника від 17 серпня 2016 року. 11 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/19862/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 064,88 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 300,65 гривень та витрати пов'язані з наданням оголошення в газету в розмірі 420 гривень, а всього стягнуто 30 785,53 гривень.

20 лютого 2013 року у вказаній справі уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було отримано виконавчий лист № 2604/19862/2012.

В подальшому, у зв'язку з втратою виконавчого листа, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року було видано дублікат виконавчого листа № 2604/19862/2012.

Вказаний дублікат виконавчого листа було пред'явлено до виконання у Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17 серпня 2016 року було винесено постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

11 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, за умовами якого цедент ПАТ «Універсал Банк» передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов'язань, а цесіонарій ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв право вимоги та зобов'язався сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі.

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 11 травня 2017 року до договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0139005USD000095 від 12 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та дублікат виконавчого листа, ухвалено щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-4/2547К2-07 від 26 липня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, в той час як договір відступлення права вимоги стосується кредитного договору № 0139005USD000095 від 12 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що до заявника перейшло право вимоги саме за кредитним договором № 14-4/2547К2-07 від 26 липня 2007 року.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 210, 378 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: