Ухвала суду № 69871570, 26.10.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Боймиструка С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТзОВ «Спектр Агро» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року в задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТзОВ «Спектр Агро» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відмовлено.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі позивач покликається на його незаконність в звязку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що питання, які були поставлені на вирішення судового експерта є недоцільними, оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу відшкодовується відповідно до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який не відноситься до вирішення даного спору.

Вважає, що в даних правовідносинах слід керуватися ч.2 ст.1192 ЦК України та п.14 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доводить, що при розгляді справи суд повинен був звернути увагу на суму, яка вказана в калькуляції, що є невідємною частиною експертного дослідження. Під час складання звіту №35 від 10.04.2017року експерт не звертався до страхової компанії за наданням будь-яких документів, а тому його висновок викликає сумнів.

Вказує, що страхова компанія виплатила потерпілому суму, яка необхідна була для відновлення пошкодженого автомобіля. Однак суд прийняв до уваги матеріальний збиток (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), а не вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі та вирішити питання розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як страховик, здійснивши ТзОВ «Спектр Агро» виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати. Водночас ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» належними доказами не довела завдання шкоди потерпілому у розмірі, що перевищує виплачену МТСБУ регламентну виплату.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно дост. 979 Цивільного кодексу Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договір страхування є підставою виникнення цивільно-правових відносин, які регулюються нормамиЦивільного кодексу України,Закону України "Про страхування"і іншими нормативно-правовими актами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 15 жовтня2015 року мала місце ДТП за участю автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2015року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПтапритягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ТзОВ «Спектр Агро», який є власником автомобіля марки «Ніссан» на момент ДТП була застрахована вПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2840-00079/00021 від 9 вересня 2015 року.

16.10.2015року ТзОВ «Спектр Агро» звернулося до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.(а.с.12-13)

ТзОВ «Галавтосвіт», яке проводило ремонт пошкодженого т/з виставило ТзОВ «Спектр Агро», як власнику застрахованого автомобіля марки «Ніссан» рахунок № 000004854 від 22 жовтня 2015року на суму 58746,22грн., а ТзОВ «Арія Моторс» виставило рахунок №АР 00025536 від 22.10.2015року на суму 14886,06грн., що разом становить 73634,28грн.

Відповідно до страхового акту № ЗСК-4756 від 27.10.2015року пошкодження внаслідок ДТП автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 73634,28грн.

Відповідно дост. 990 Цивільного кодексу Українистраховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Виконуючи зобов'язання за договором на підставі страхового акту, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатило страхове відшкодування у сумі 53789,28грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 19582 від 28 жовтня 2015 року та № 19583 від 28.10.2015 року. Вказані кошти у сумі 1488,06грн. сплачено ТзОВ «Арія Моторс», решта 38901,22грн.- ТзОВ «Галавтосвіт» ( а.с.23,24).

Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі ст.9, п.13.1 ст.13, ст.41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надало відповідачу ОСОБА_1, як учаснику бойових дій та який особисто керував належним йому т/з, страховий захист та сплатило згідно претензії №3559/УСГ від 30.03.2016року на користь вПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відшкодування у розмірі 50000грн.

Приписамист.993 ЦК Українитаст.27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що позивач, як страховик, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати в порядку суброгації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,якіособазробила абомуситьзробитидлявідновленнясвогопорушеногоправа.

Як вірно встановлено судом, вПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не проводила незалежну оцінку матеріального збитку.

На підставі ухвали суду першої інстанції по справі проведено судову автотоварознавчу експертизу, із висновку №35 від 10.04.2017року якої вбачається, що вартість відновлювального ремонту експертом визначено не на момент настання страхового випадку, а станом на 22.10.2015 р., з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (складає 31978,19грн., без ПДВ 26648,49грн.)

Колегія суддів вважає, що висновок судової автотоварознавчої експертизи, якою визначено вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу має значення для виплати страхового відшкодування страховою компанією за договором обовязкового страхування та не призводить до звільнення винуватця ДТП від обов'язкувідшкодувати виплачену суму потерпілому страховою компанією за договором добровільного страхування, якщо така розрахована без урахування фізичного зносу транспортного засобу.

Таким чином покликання суду першої інстанції на зазначений висновок екпертизи є неправильним, однак вказана обставина не призвела до неправильного вирішення спору по суті.

При суброгації до страховика переходить лише частина вимог страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він сплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню, до заподіювача шкоди, із суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором.

Як зазначено вище, згідно страхового акта від 27.10.2015року та розрахунку суми страхового відшкодування його розмір визначений у сумі 73634,28грн., яка дорівнює сумам рахунків, виставлених ТзОВ «Арія Моторс» та ТзОВ «Галавтосвіт». (а.с.20,21) Вказану суму згідно позовної заяви позивач просив стягнути із відповідача, однак згодом зменшив її до 23634,28грн., в звязку із сплатою МТСБУ коштів у розмірі 50000грн.

Відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), які є загальнодоступними і містяться на сайті позивача, у разі, якщо Договором страхування була передбачена сплата страхового платежу частинами, страхове відшкодування зменшується на розмір всіх несплачених частин страхового платежу (але не більше ніж за 1 (один) календарний рік дії Договору страхування), якщо інше не передбачено Договором страхування.

Відповідно до договору добровільного страхування, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТзОВ «Спектр Агро» сплата страхової премії за договором визначена частинами, а тому розмір страхового відшкодування мав бути зменшений на несплачені частини страхового платежу (за умовами договору - 6615х3=19845).(а.с.4)

Окрім цього, відповідно до цих Правил, страховик не відшкодовує та у страхове відшкодування по КАСКО не включаютьсявартість реєстраційних номерних знаків, комплекту інструментів, ключів та брелоку сигналізації, аптечки, вогнегасника, знака аварійної зупинки, декоративної кришки бензобаку, інших елементів комплектації застрахованого ТЗ, які не потребують монтажу; втрата товарної вартості транспортного засобу.

У перелік використаних запасних частин та матеріалів рахунку, виставленого ТОВ «Галавтосвіт» включена задня емблема-Х-TRAIL вартістю 1028,7грн., а втрата товарної вартості транспортного засобу позивачем, всупереч п.8.6.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада

2003 року за № 1074/8395, взагалі не визначалася.

Враховуючи, що МТСБУ позивачу було виплачено регламентну виплату у розмірі 50000грн., а позивач в свою чергу фактично не довів заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4