
Справа № 530/775/17
2/530/498/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27.10.2017 року місто Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Демянченка С.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі по справі- ПАТ КБ)Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг у звязку з чим підписав заяву б/н від 11.01.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Посилаючись на те, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує і погашення боргу не здійснює, позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 11.01.2007 року у розмірі 39536 грн. 47 коп. та судовий збір.
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк за довіреністю ОСОБА_2 не зявився надіслав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 в судові засідання11.07.2017 року, 25.09.2017 року та 27.10.2017 року не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Суд, прийнявши до уваги клопотання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк за довіреністю ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку,що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що 11.01.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н від 11.01.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.12-27).
Відповідно до статуту в новій редакції Закрите акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк змінив найменування юридичної особи в Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк(далі по тексту ПАТ КБ ПриватБанк(а.с. 28).
Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 кредитного договору клієнт зобовязується погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах передбачених договором.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору, не сплачує основний борг згідно графіка погашення кредиту, тому станом на 18.04.2017 року перед банком заборгованість позичальника становить 39536 грн. 47 коп. ( 17474 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом, 9369 грн. 42 коп. - заборгованість за процентами, 10333 грн. 77 коп. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг, 500 грн.00 коп.- фіксована частина штрафу, 1858 грн. 88 коп. - процентна складова штрафу), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-10).
ОСОБА_1 народився 19.02.1975 року і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11,38).
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
За правилами ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Умови договору відповідачем ОСОБА_1 порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ КБ Приват Банк( а.с.5-10).
Згідно до п.2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні клієнтом строків сплати по одному із договірних зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт сплачує банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п.2.1.1.12.6.1 договору на суму від 100 грн клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.
Відповідно достатті 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина другастатті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третястатті 549 ЦК України).
За положеннямистатті 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно достатті 549 ЦК Україништраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушеннястроків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Вказана правова позиція висловлена у постанові ВСУ № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 11.01.2007 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення на суму 37177.59 грн,а не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення штрафувідповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг (500 грн.00 коп.- фіксована частина штрафу, 1858 грн. 88 коп. - процентна складова штрафу).
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 39536.47 грн.
Суд приходить до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у загальному розмірі 37177.59 грн.
Таким чином пропорційність задоволених вимог становить 94.03% (37177.59х100:39536.47=94.03%),а пропорційність вимог, в задоволенні яких відмовлено становить 5.97 % (100-94.03=5.97).
Позивачем при подачі позову судовий збір сплачувався в сумі 1600 грн.
Оскільки, вимоги позивача підлягають задоволенню на 94.03%, то на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 1504.48 грн. (1600х94.03%=1504.48).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3,10, 11, 57, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: селище Опішня. провулок Козачий, 2, Зіньківського району, Полтавської області на користь ПАТ КБ ПриватБанк, місцезнаходження: 49094 м. Дніпро,вулиця Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570,р/р 29092829003111 для погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 37177(тридцять сім тисяч сто сімдесят сім) грн.59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: селище Опішня, провулок Козачий,2, Зіньківського району Полтавської області на користь ПАТ КБ ПриватБанк, місцезнаходження: 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111 судовий збір в сумі 1504 ( одна тисяча пятсот чотири) грн. 48 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Судове рішення № 69870433, Зіньківський районний суд Полтавської області було прийнято 27.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 530/775/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: