Ухвала суду № 69801192, 24.10.2017, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/898/14-ц

У х в а л а

"24" жовтня 2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ “Приват Банк” звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Представник заявника ПАТ КБ “Приват Банк” не вказав в своїй заяві:

-відсутні посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа, представник заявника не додає жодних доказів того, що виконавчий лист передавався до органів виконавчої служби. Незрозуміло на якій підставі заявник стверджує, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, хто, коли куди і кому пересилав виконавчий лист. На час видачі виконавчого листа вже існував Державний реєстр виконавчих проваджень, а тому є можливість надати витяг із вказаного реєстру щодо дій за виконавчим листом.

- не зазначено сторони виконавчого провадження, інформація щодо боржника взагалі відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

З цих підстав подана заява ПАТ КБ “Приват Банк” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі п’яти днів з дня отримання заявником ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -