Ухвала суду № 69867982, 25.10.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Голодяєва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18 вересня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на час проведення у даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати її в частині зупинення провадження, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, всупереч ч. 1 ст. 143 ЦПК України, прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі відповідної експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження, оскільки факт існування між сторонами трудових відносин встановлений та повністю підтверджений матеріалами справи, а відсутність заборгованості із заробітної плати перед позивачем має довести саме відповідач, про що зазначив у своїй ухвалі від 21 червня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Заявник вказує, що експертиза у справі призначена з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_4 та часу виготовлення наказів, проте, дані питання жодним чином не стосуються справи і не є предметом позову.

Також зазначає, що розгляд справи за його позовом триває з жовтня 2015 року, що перевищує встановлені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справ і є порушенням його конституційних прав.

В письмових запереченнях представник ПАТ «Агат», не погоджуючись з доводами апеляційної скарги і вказуючи, що експертиза у справі призначена для встановлення обставин, які стосуються предмету доказування, просить відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У справі встановлено, що у жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Агат», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за серпень-грудень 2010 року у розмірі 13280 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної та почеркознавчої експертизи з мотивів сумнівності достовірності наказів № 8 від 06 серпня 2010 року та № 10 від 07 грудня 2010 року, якими призначено та звільнено з посади ОСОБА_3

Ухвалою від 18 вересня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова задовольнив заявлене клопотання та призначив у даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизу. Провадження у справі зупинив до отримання результатів експертизи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно роз'яснень п. 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених ст. 202 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Застосовуючи п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Приписами ст. 143 ЦПК України визначений порядок призначення експертизи, зокрема, згідно ч. 1 даної норми суд, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені норми та наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок районного суду про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки така процесуальна дія обумовлена призначенням у справі експертизи.

Посилання ОСОБА_3 на порушення районним судом процесуальних строків розгляду справи, не є підставами, в контексті положень ст. 311 ЦПК України, для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Заперечення сторони відповідача у даній справі зводяться до фальшування позивачем наказів про його прийняття та звільнення з роботи та підлягають доказуванню, а за положеннями ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інші доводи апеляційної скарги щодо безпідставності призначення почеркознавчої та технічної експертизи не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом та бути предметом апеляційного розгляду, оскільки, відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження на час проведення експертизи постановлена з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: