Постанова № 6986744, 19.11.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2009 року Справа № 2а- 26721/09/1270

Категорія 6.6.4

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Качуріної Л.С.,

При секретарі: Смішливій І.М.,

в присутності

представника позивача Лишкович І.І.

відповідач не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської обл. до Міського комунального підприємства «ЖЕРУ № 4» про стягнення штрафних санкцій та пені з податку на додану вартість за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської обл. до Міського комунального підприємства «ЖЕРУ № 4» про стягнення штрафних санкцій та пені з податку на додану вартість за рахунок активів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання у МКП «ЖЕРУ № 4» станом на 25 вересня 2009 року податковий борг перед бюджетом з штрафних санкцій та пені по податку на додану вартість у розмірі 49 071, 54 грн .

Згідно статті 6 Закону України від 21.12.2000 року №2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підприємству направлено 2 податкові вимоги:

- перша № 1/150 від 21.08.2003 року з повідомленням про податковий борг у сумі 4100,00 грн. - вручено 26.08.2003 року.

- друга № 2/202 від 29.09.2003 року з повідомленням про податковий борг у сумі 3959, 88 грн. - вручено 30.09.2003 року.

Але до теперішнього часу борг так і не був сплачений.

У звязку з чим позивач просив:

Стягнути з Міського комунального підприємства «ЖЕРУ № 4» податковий бор по сплаті штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 49 071, 54 грн. звернувши стягнення на його активи .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні не зявився, від нього надійшло клопотання в якому він визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив провести судове засідання за його відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Міське комунальне підприємство «ЖЕРУ № 4» зареєстровано виконкомом Краснолуцької міської ради від 13.05.2003 року № 04051945Ю0010256 та взято на податковий облік в державній податковій інспекції в м. Красний Луч.

Міське комунальне підприємство «ЖЕРУ № 4» є юридичною особою, має самостійний баланс та розрахункові рахунки (довідка про розрахункові рахунки додається).

У зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання у Відповідача станом на 25 вересня 2009 року виник податковий борг перед бюджетом з штрафних санкцій та пені по податку на додану вартість у розмірі 49 071, 54 грн. Що підтверджується повідомленням рішенням № 0000731501 від 19.02.2009 року на суму 13725, 11 грн. та № 0001701501 від 04.06.2009 року на суму 22290,13 на загальну суму 36015,24 та пені на загальну суму 13056, 33 грн.

Згідно статті 6 Закону України від 21.12.2000 року №2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підприємству направлено 2 податкові вимоги:

- перша № 1/150 від 21.08.2003 року з повідомленням про податковий борг у сумі 4100,00 грн. - вручено 26.08.2003 року.

- друга № 2/202 від 29.09.2003 року з повідомленням про податковий борг у сумі 3959, 88 грн. - вручено 30.09.2003 року.

Крім того, ДПІ у м. Красний Луч вживалися інші заходи, направлені на погашення податкового боргу, а саме:

- складений акт опису активів, майно підприємства зареєстроване в податкову заставу ;

- ухвалено рішення про продаж активів, віднесених до додаткових джерел погашення податкового ;

- описана в податкову заставу дебіторська заборгованість .

Прийняті заходи не надали результату , до наступного часу борг не сплачено.

Ч.1, 2 ст. 136 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у звязку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Пунктом 11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 податкове зобов'язання, самостійно зазначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181, який є спеціальним Законом з питань оподаткування, та регламентує, поряд з іншими, порядок погашення зобов'язань юридичних осіб або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з обов'язкових платежів, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнаються сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ № 2181 У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі пятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу

При самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником зарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного ЗУ № 2181 та закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу ( п. 16.3.1 ст. 16). Одночасно, відповідно до п. 3.2 Інструкції „Про порядок нарахування та погашення пені”, затвердженої наказом ДПА України від 01.03.2001р. № 77 і зареєстрованої Мінюстом України 16.03.2001р. за № 240/5431, якщо сплати податкового зобовязання збігається з вихідним (святковим ) днем, то останнім днем граничного строку сплати вважається перший робочий день після вихідного (святкового) дня.

Крім того відповідач визнав позовну заяву у повному обсязі, про що виклав у письмовому зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного у суду не має підстав для неприйняття визнання адміністративного позову, так як дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України вирішується таким чином. Так як судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської обл. до Міського комунального підприємства «ЖЕРУ № 4» про стягнення штрафних санкцій та пені з податку на додану вартість за рахунок активів задовольнити повністю.

Стягнути з Міського комунального підприємства «ЖЕРУ № 4» (94534, Луганська обл., м. Красний Луч, м-н 4/4, код ЄДРПОУ 32446572) в доход державного бюджету податковий бор по сплаті штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 49 071, 54 грн. (сорок девять тисяч сімдесят одна гривня пятдесят чотири копійки ) шляхом звернення стягнень на активи підприємства.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 24 листопада 2009 року.

СУДДЯ Л.С. Качуріна