Ухвала суду № 69864800, 30.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9213/17

Провадження № 2-а/520/670/17

УХВАЛА

30.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, в якому просить суд: визнати за ним право на отримання разової грошової суми до п’ятого травня 2017 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов’язати відповідача виплатити йому недоотриману суму у розмірі 7396 гривень.

Вказана адміністративна справа згідно автоматизованої системи документообігу була розподілена судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.08.2017 року на підставі вказаного адміністративного позову відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 30.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив заяву про відвід судді Калініченко Л.В. на підставі – Закону достатньої підстави.

З наданого представником позивача до заяви про відвід судді, дедуктивного обґрунтування вбачається, що ОСОБА_2 не згоден саме з висловлюваннями судді зазначеними в рішеннях суду. Також вважає, що судові рішення по справам, в яких головуючим є суддя Калініченко Л.В., не обґрунтовані на істинність. Всі висловлювання судді – судові рішення заборонено приймати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Суд оглянувши та вивчивши заяву представника ОСОБА_1, вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст. 27, 28 КАС України.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі слід відмовити, оскільки заявником не наведено об'єктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, доводи заявника носять суб'єктивний та надуманий характер.

Також зазначаємо, що згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що з урахуванням того, що представником позивача систематично заявляються необґрунтовані заяви про відвід судді з надуманих підстав, що робить неможливим розгляд справи, призводить до порушення судом строків розгляду справи, оскільки це шоста заява про відвід судді, а тому з метою усунення в подальшому зазначеної недовіри, запобігання у подальших нарікань на упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи та сумніву стосовно об’єктивності суду при розгляді справи, головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід по справі та суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд іншому судді.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 27-28, 30-32 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючого – Калініченко Л.В. по справі №520/9213/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Матеріали справи №520/9213/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії – передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.