Ухвала суду № 69863648, 30.10.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/268/17

Провадження № 2-во/487/124/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд ухвалив: визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України (Адміністрації Миколаївського морського порту) №10 від 10 січня 2017 року про звільнення заступника начальника режиму загальної охорони та режиму ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника режиму загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту). Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 139233 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті тридцять три) гривні 36 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника режиму загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць - лютий 2017 року, в сумі 15556,80 гривень. Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 42,67 грн.Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судові витрати в сумі 2032,33 грн.

На підставі вказаного рішення 09.10.2017 року видано виконавчі листи.

18.10.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просив вірно зазначити боржника - Миколаївську філію ДП «Адміністрація морських портів України» замість юридичної особи ДП «Адміністрація морських портів України».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд ухвалив: визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України (Адміністрації Миколаївського морського порту) №10 від 10 січня 2017 року про звільнення заступника начальника режиму загальної охорони та режиму ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника режиму загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту). Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 139233 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті тридцять три) гривні 36 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника режиму загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць - лютий 2017 року, в сумі 15556,80 гривень. Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 42,67 грн.Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судові витрати в сумі 2032,33 грн.

На підставі вказаного рішення 09.10.2017 року видано виконавчі листи.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Як вбачається із виконавчого листа по справі №487/268/17, провадження №2/487/818/17 боржником зазначено юридичн у особу ДП «Адміністрацію морських портів України», за викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає, оскільки Миколаївська філії ДП «Адміністрація морських портів України» не може бути зазначена боржником у виконавчому листі.

Керуючись 219, 369ЦПК України, ст.. 15 Закону України про виконавче провадження", -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біцюк А. В.