Ухвала суду № 69861940, 26.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2766/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Мойсієнка А.В.,

представника відповідача (ПрАТ «Меліоратор») Гребенюк О.М.,

представника відповідача (Бучанської міської ради) Угленко О.Ю.,

представника третьої особи (СБУ) Радіонової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви за позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Бучанської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Державне підприємство "Антонов" про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Бучанської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Державне підприємство "Антонов", у якому просив:

зобов'язати ПрАТ «Меліоратор» виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року № 6;

зобов'язати ПрАТ «Меліоратор» знести самочинне будівництво т; привести ділянки в попередній стан за адресою м. Буча вул. Ярослава Мудрого, 10;

визнати незаконними та скасувати дозвіл на будівництво від 07.07.2015 № IV 115151880145 та інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкт будівництва за адресою м. Буча, вул. Ярослава Мудрого, 10.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування дозволу на будівництво від 07.07.2015 № ІV 115151880145 та інших дозволів на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресою: м. Буча, вул. Ярослава Мудрого, 10 - повернуто позовну заяву позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати, а справу направити до суду попередньої інстанції для продовження розгляду, при цьому вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи (СБУ) підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви у зазначеній частині вимог, суд першої інстанції вказав на те, що справа не підсудна цьому адміністративному суду оскільки місцезнаходженням сторін у даній справі є м. Київ, відповідно, позивач повинен звернутися з позовом до адміністративного суду юрисдикція якого поширюється на м. Київ.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого адміністративного суду передчасним.

Так, зі змісту позовної заяви не видається за можливе встановити до кого з відповідачів заявлені вимоги про визнання незаконним і скасування дозволу на будівництво від 07.07.2015 № ІV 115151880145 та інших дозволів на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресою: м. Буча, вул. Ярослава Мудрого, 10.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Висновок про недотримання позивачем територіальної підсудності справи не може бути визнаний апеляційним судом обґрунтованим, оскільки без з'ясування того, які саме вимоги і до якого відповідача ним заявлено, неможливо визначити якому суду предметно та територіально підсудна дана справа, а відтак і правильності подання позивачем позовної заяви до конкретного суду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що вказані вимоги заявлено до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Бучанської міської ради, тобто одночасно до органу державної влади та органу місцевого самоврядування.

У такому разі, в силу положень статей 18 та 19 КАС України зазначена справа може бути і предметно, і територіально підсудна різним адміністративним судам.

Водночас, за правилами частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З огляду на зазначені обставини та наведені правові норми, колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву з підстав, передбачених п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про недотримання позивачем вимог територіальної підсудності, оскільки попередньо не визначив які вимоги і до якого із зазначених у позові відповідачів заявлено.

За правилами ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви за позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Бучанської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Державне підприємство "Антонов" про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2017 року