Ухвала суду № 69861938, 24.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/487/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 року про застосування санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 року про накладення штрафної санкції (штрафу) на приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» в розмірі 3400,00 грн. за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, до Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) щодо невиконання ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення вимог законодавства про фінансові послуги.

У зверненні ОСОБА_2 порушувалося питання щодо невиплати товариством страхового відшкодування.

З метою з'ясування вказаних обставин, зазначених у зверненні ОСОБА_2, Нацкомфінпослуг надіслано вимогу щодо отримання від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» інформації та документів.

За результатами розгляду документів, наданих товариством на вказану вимогу, комісією встановлено наступне.

09.01.2016 року забезпеченого транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталась подія, що має ознаки страхового випадку, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 - тілесні ушкодження.

Згідно з довідкою №86791486 про дорожньо-транспортну пригоду подія, що має ознаки страхового випадку, трапилася внаслідок порушення водієм забезпеченого транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 дорожнього руху.

13.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до звіту №059/16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, складеного 12.02.2016 року ФОП ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 349248,80 грн., а ринкова вартість - 226776,30 грн.

15.02.2016 року ОСОБА_3 подано до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заяву про страхове відшкодування, до якої були додані всі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідні для прийняття ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вмотивованого рішення, зокрема, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3.

У зв'язку з наведеним, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видала розпорядження №1825 від 04.08.2016 року, яким зобов'язала ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 26.08.2016 року.

11.11.2016 року Нацкомфінпослуг складено акт №732/13-14/13/4 про правопорушення, вчинені ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ринку фінансових послуг, яким встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на дату складання акта надіслано лист від 25.08.2016 №7820/18цв (вх. від 26.08.2016 №7005/СК) щодо усунення порушення зазначеного у Розпорядженні 1825, проте викладені у листах заходи не підтверджують усунення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» порушень у повному обсязі.

30.11.2016 року (вх. №9494/СК) до Нацкомфінпослуг надійшло заперечення на акт, в якому ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виконало вимоги Розпорядження 1825, а саме: прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

01.12.2016 року Нацкомфінпослуг винесена постанова №406/13-15/13/4 про накладення штрафної санкції на ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг на підставі акта, якою встановлено наступне: до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застосовано захід впливу у вигляді розпорядження 1825, яким зобов'язано ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 26.08.2016, а саме: абзаців першого - третього пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов'язку страховика (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Станом на дату складання акта ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надіслано листи від 25.08.2016 року №7820/18цв (вх. №7005/СК від 26.08.2016), від 20.09.2016 №8806/18цв (вх. №7723/СЖ від 26.09.2016) щодо усунення порушення зазначеного у розпорядженні №1825, проте викладені у листах заходи не підтверджують усунення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» порушення в повному обсязі.

На думку відповідача, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» порушено норми законодавства про фінансові послуги, а саме пункту 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 року №2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року №2112/22424 (далі - Положення), яким визначено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами.

Незгода позивача із вказаною постановою зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що Нацкомфінпорслуг може застосовувати заходи впливу, зокрема, накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Частиною 1 статті 41 Закону зазначено, що Нацкомфінпослуг застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: 1) провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації - у розмірі від 1000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 43 вказаного Закону передбачено, що ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тягне за собою накладення на посадову особу штрафу в розмірі від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядження №1825 прийняте відповідачем у зв'язку з необхідністю усунення порушення вимог абз. 1-3 п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до абзаців першого - третього пункту 36.2. статті 36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

В той же час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується, що АТ «СК «АХА Страхування» виконала вимоги Розпорядження, а саме: прийняло рішення про відмову у здійсненні ОСОБА_3 страхового відшкодування, про що повідомила його листами за вих №7737/18цв від 23.08.2016 року та 7768/12/цв та 25.08.2016 року та про що, з відповідним обґрунтуванням та документами у визначений в Розпорядженні строк листом від 25.08.2016 №7820/18цв було повідомлено Нацкомфінпослуг.

Так, Актом № 732/13-14/13/4 від 11.11.2016 р, підтверджується, що станом на дату його складання позивачем надіслано листи від 25.08.2016 №7820/18цв (вх. №7005/СК від 26.08.2016), від 20.09.2016 № 8806/18цв (вх. №7723/СК від 26.09.2016) щодо усунення порушення, зазначеного у розпорядженні №1825, однак відповідачем викладені у листах заходи, на думку відповідача, не підтверджують усунення позивачем порушення в повному обсязі.

В той же час, суд першої інстанції вірно звернув увагу на ту обставину, що ст. 36 Закону передбачено два варіанти прийняття рішення: про здійснення страхового відшкодування та виплати його; або вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Як свідчать матеріали справи, позивачем прийнято рішення про відмову у здійсненні ОСОБА_3 страхового відшкодування, про що повідомлено ОСОБА_3, а відтак обґрунтування відповідача про невиконання вимог розпорядження №1825 від 04.08.2016 року не знайшли свого документального та нормативного підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 року, а відтак необхідність скасування її як протиправної.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2017 року.