Постанова № 69860758, 27.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1653/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі також - відповідач, ФОП ОСОБА_1К.) про стягнення штрафних санкцій в сумі 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зазначало, що відповідачем порушені вимоги пунктів 9,10,11,19,25,34, 44,45 Постанови Кабінету міністрів України від 11.07.2013 № 515 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок". У зв`язку з цим ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 8500 грн. Оскільки штраф своєчасно відповідачем не сплачено, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі /а.с. 70/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (вул. Богуна, б. 9б, м. Полтава, 36010) повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 червня 2017 року на виконання плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на ІІ квартал 2017 року /а.с. 24-26/, відповідно до наказу від 02 червня 2017 року № 176 "Про проведення планової перевірки" /а.с. 27-28/, на підставі направлення № 37 від 02 червня 2017 року /а.с. 29/, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 06 червня 2017 року проведено перевірку характеристик продукції у магазині "Чунга Чанга" ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Шевченка, 44, м. Полтава.

За наслідками перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 06 червня 2017 року № 00018, у якому зафіксовані наступні порушення: порушення пунктів 9,10,11,19,25,34,44,45 Постанови Кабінету міністрів України від 11.07.2013 № 515 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок", а саме: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (відсутня інформація про виробника та імпортера продукції на іграшках та пакуванні, відсутні найменування, тип, номер партії чи номер моделі або інший елемент, що дає змогу ідентифікувати продукцію, відсутня інформація про безпечність згідно з вимогами законодавства про мови, не нанесено знак відповідності технічним регламентам).

Відповідач з актом перевірки ознайомлена, своїх зауважень щодо його змісту не зазначила /а.с. 33 - зворотній бік/.

З метою отримання документів про походження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, позивачем 12 червня 2017 року винесено рішення № 27 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів /а.с. 34-35/, яке направлялось на адресу відповідача та було отримано останнім /а.с. 36/.

Відповідно до вимог абзацу 4 частини 5 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" позивачем 30 червня 2017 року складений протокол № 000015 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" /а.с. 37/.

За порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" позивачем винесена постанова про накладення штрафних санкцій від 30 червня 2017 року № 15, якою до відповідача застосований штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Протягом 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафних санкцій ФОП ОСОБА_1 така сума сплачена не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про її стягнення.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Обов`язки суб`єктів господарювання, які виробляють/розповсюджують іграшки передбачені Технічним регламентом безпечності іграшок.

Відповідно до пункту 25 Технічного регламенту безпечності іграшок, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Пунктами 9 та 10 Технічного регламенту безпечності іграшок передбачено, що виробники повинні забезпечувати нанесення на іграшках найменування, типу, номера партії, серійного номера чи номера моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги нанести зазначені дані на іграшку, необхідна інформація зазначається на пакуванні або в документі, що додається до іграшки. Виробники зобов'язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Згідно з пунктом 11 Технічного регламенту безпечності іграшок, виробники забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови.

Відповідно до пункту 34 Технічного регламенту безпечності іграшок, на етикетках (ярликах), прикріплених до іграшок згідно з пунктом 37 цього Технічного регламенту, або на пакуванні та в інструкціях, що додаються до іграшки, повинно міститися попередження про можливі небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов'язані з використанням таких іграшок, та способи запобігання їх виникненню.

Пунктами 44,45 Технічного регламенту безпечності іграшок встановлено, що іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником.

За наслідками перевірки магазину ФОП ОСОБА_1, позивачем встановлені порушення пунктів 9,10,11,19,25,34, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону України Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону).

Згідно з частиною 5 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу передбачено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Судом встановлено, що відповідно до зазначених вимог Закону за порушення п. 25, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок позивачем була винесена постанова про накладення штрафних санкцій від 30 червня 2017 року № 15, якою до відповідача застосований штраф відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 8500 грн. (17 грн. *500).

Зазначена постанова направлялась на адресу ФОП ОСОБА_1 та була отримана останньою 10.07.2017 року /а.с. 39/, однак у встановлений законом строк сума штрафу нею сплачена не була.

Доказів оскарження в судовому порядку постанови про накладення штрафних санкцій № 15 від 30 червня 2017 року суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу відповідачем.

Враховуючи, що штраф за порушення вимог вимоги пунктів 9,10,11,19,25,34, 44, 45 Постанови Кабінету міністрів України від 11.07.2013, № 515 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" у розмірі 8500 грн відповідачем не сплачено, за відсутності підстав вважати рішення органу владних повноважень безпідставним та неправомірним, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 31115106700002, МФО 831019, код 21081100:106, одержувач платежу УДКСУ у м. Полтаві) штраф у розмірі 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяІ.С. Шевяков