Ухвала суду № 69860750, 27.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/430/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз'яснення та відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року в адміністративній справі № 816/430/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 09.02.2017 вих. № 31-16-0.2-937/2-17 в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 06.02.2017 про надання публічної інформації.

Зобов'язано Головне управління Держеокадастру у Полтавській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 06.02.2017, зареєстрований за вх. № ПІ-8/0/4-17, а саме: повідомити про вільні земельні ділянки державної або комунальної власності (які не надані у користування та можуть бути використані під забудову та інші цілі згідно ст.121 Земельного кодексу України щодо норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам) для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) площею 0,10 га, для будівництва капітального або металевого гаражу площею 0,01 га у м. Полтава, поінформувати про вільні земельні ділянки , які можуть бути надані у користування у Полтавському районі Полтавської області для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, для індивідуального дачного будівництва площею 0,10 га та ведення садівництва площею 0,12 га. та виготовити викопіювання з генерального плану м. Полтава земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграда б. 4 у радіусі 2 км.

18.10.2017 до суду надійшла заява Головного управління Держеокадастру у Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року, у зв'язку з його незрозумілістю та відстрочення виконання цього судового рішення.

В обґрунтування посилався на те, що рішення суду є незрозумілим, оскільки в мотивувальній частині зазначено, що Головним управлінням Держгеокадастру в Полтавській області фактично не надано відповіді на запит ОСОБА_1, а у резолютивній частині суд зобовязує надати відповідь із зазначенням, що саме має бути вказано.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Позивач в судовому засіданні покладався на розсуд суду, хоча на його думку судове рішення є зрозумілим.

Відповідно до положень частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року та відстрочення виконання цього судового рішення, суд приходить таких висновків.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За змістом постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 судом встановлено, що відповіді по суті поставлених питань в запиті ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 06.02.2017 вх. № ПІ-8/0/4-17, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області не надано. А тому в резолютивній частині зазначеної постанови судом зобов'язано надати відповідь на питання, які були визначені позивачем в запиті від 06.02.2017 № ПІ-8/0/4-17, визначивши це як належний спосіб відновлення порушеного права позивача.

Зважаючи, що Головним управління Держгеокадастру у Полтавській області не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Як наслідок, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз'яснення судового рішення.

Крім того, у своїй заяві про роз'яснення судового рішення Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області також просить суд відстрочити виконання судового рішення у справі №816/430/17 до 1 місяця з дати його роз'яснення.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

В даному випадку заявником до заяви не додано доказів, що свідчать про наявність особливих обставин, які могли б слугувати підставою відстрочення виконання судового рішення відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області у своїй заяві жодним чином не обґрунтувало, чим саме зумовлена неможливість виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі №816/430/17.

Відтак, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання судового рішення у справі №816/430/17.

На підставі наведеного, керуючись статтею 165, частиною 3 статті 170, частиною 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз'яснення та відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року в адміністративній справі № 816/430/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2017 року.

СуддяЛ.О. Єресько