Вирок № 6986054, 20.11.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор                                             1-749/2009

именем Украины

20  ноября    2009 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе  председательствующей: судьи                             Дядько Л.И.  

при секретаре                                                         Бережной Е.В.                                                                    

с участием прокурора                                           Седневой А.Д.

защитника                                                              ОСОБА_1

потерпевшей                                                          ОСОБА_2              

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3       ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, не   женатого,  ранее не судимого ,   проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5  по кв. Ленинского комсомола    дом 19 кв.51

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -

установил:              

04 июля 2009 года  в 04 часа ОСОБА_3 имея умысел   на тайное похищение чужого имущества,  находясь в районе магазина «Кременcкой», расположенного на квартале Ленинского комсомола города Лисичанска, путем свободного доступа из сумки  ОСОБА_2, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон  «SAMSUNG SGH D-900i» стоимостью 1157,13 грн., с находящимися в нем      картой памяти «microSD Transcend   1 Gb» стоимостью 56,94 грн.  и сим - картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 грн. с  денежными средствами на счету в  сумме 10 грн., а также деньги в сумме 50 грн.,   причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1299,07 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал  частично и пояснил, что 04 июля 2009 года  около 04 часов он возвращался из центра города Лисичанска на своем скутере  домой.  Проезжая в районе остановки общественного транспорта «Кронштадская» заметил  девушку, как сейчас известно,  ОСОБА_2, которая шла по дороге и останавливала машины. Подъехав к ней , он предложил ее подвезти. Потерпевшая попросила отвезти ее в сторону  завода РТИ,  после чего  присела на скутер сзади него.  Когда они ехали,  ноги  ОСОБА_2  постоянно соскальзывали с подножек,  а сумка   спадала с плеч, так как потерпевшая была в нетрезвом состоянии. Когда они приехали  на рынок, расположенный  на кв. Ленинского комсомола, ОСОБА_2 попросила остановиться возле торговых ларьков, сказала, что хочет сходить в магазин. Он остановился и потерпевшая пошла в магазин, а он  к ларьку, для того чтобы купить себе сигарет. Через несколько минут ОСОБА_2 вернулась, в руках она держала бутылку  слабоалкогольного напитка. После чего они стали курить. Когда потерпевшая собралась уходить, попросила его отдать ее сумочку, он отдал ее ОСОБА_2. На следующий день обнаружил в бардачке скутера мобильный телефон потерпевшей, он решил воспользоваться чужим телефон и продал его знакомому ОСОБА_4. Деньги в сумме 50 грн. не видел и не похищал их.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 04 июля 2009 года около 02 часов   она   вышла из летнего кафе «Янтарь»   и решила поехать домой к родителям, которые проживают на микрорайоне РТИ.   По дороге  разговаривала по телефону со своим сожителем ОСОБА_5  Когда проходила  мимо вывески «Востокстрой», возле нее остановился парень на скутере и она  попросила, чтобы  он подвез ее в сторону  завода РТИ, ОСОБА_3 согласился. После чего она села сзади   на скутер, и они поехали. Приехав к рынку расположенному в районе «Лисичанского завода РТИ» на кв. Ленинского комсомола, она попросила подсудимого остановиться у торговых ларьков, для того, чтобы купить себе  попить. Они остановились возле магазина «Кременской». ОСОБА_3 оставил скутер возле ларьков и пошел с ней в магазин. Когда они вернулись, у нее начал звонить мобильный телефон, она отошла и стала разговаривать по телефону с сожителем, а её сумка в это время находилась на сидении скутера.    После того как она поговорила по телефону, положила его назад в сумку. Она  попросила ОСОБА_3 отвезти ее  в город, но он отказался, сославшись  что ему  необходимо домой. В ожидании сожителя, она несколько раз отходила от скутера, а сумка оставалась по прежнему на сиденье скутера. Потом ОСОБА_3 отдал ей сумку, сел на скутер и уехал.  Через  несколько минут к ней  приехал ОСОБА_5 и спросил, почему она  не берет трубку телефона. Она  открыла свою сумку и обнаружила, что в ней отсутствует телефон , а также деньги в сумме 50 грн., которые находились  в кошельке. ОСОБА_5 несколько раз набирал  номер  ее телефона , но трубку никто не брал. После трех звонков вызов стали сбрасывать, а потом телефон отключили. Работники милиции телефон ей вернули, не возвращены карта памяти и деньги.

Она утверждает, что сумку в багажник скутера ОСОБА_3   не клала.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 04 июля 2009 года в 08 часов утра они с ОСОБА_6  работали у ОСОБА_7 в гараже, где ремонтировали скутер ОСОБА_6.

К ним в гараж приехал ОСОБА_3 и предложил купить мобильный телефон «Самсунг». Он приобрел у подсудимого указанный телефон за 600 грн. Впоследствии оказалось, что телефон ворованный.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что  4 июля 2009 года они с ОСОБА_4 работали в гараже у ОСОБА_7,  ремонтировали его скутер. Во второй половине дня ему позвонил ОСОБА_3 и спросил, не нужен ли кому мобильный телефон. Потом он приехал в гараж  и ОСОБА_4 купил у подсудимого телефон «Самсунг», впоследствии оказалось, что телефон ворованный.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что 4 июля 2009 года в принадлежащем ему гараже работали ОСОБА_4 и ОСОБА_6, ремонтировали скутер последнего. К ним пришел ОСОБА_3 и продал ОСОБА_4 мобильный телефон « Самсунг», который оказался ворованным.

Виновность подсудимого кроме  того подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_3  и ОСОБА_2  из которого видно, что потерпевшая полностью подтвердила данные ею ранее показания и изобличила подсудимого в совершении преступления.( л.д.68-70)

Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_3 сознался в краже имущества ОСОБА_2.( л.д.26)

Стоимость похищенного подсудимым имущества у ОСОБА_2 определяется заключениями судебно- товароведческих экспертиз и справкой.( л.д..47-49,86-87,78)

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он деньги у ОСОБА_2 не похищал и не видел их.

Показания подсудимого об этом опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что у нее в кошельке было 50 грн. и они были похищены вместе с мобильным телефоном.

Суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицировали по ст.185 ч.1 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность: не работает,  по месту жительства  и учебы характеризуется положительно,  впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное  признание вины , раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 следует назначить в виде общественных работ.        

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, обучается в учебном заведении, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, которое он совершил не относится к тяжким и по мнению суда наказание в виде общественных работ будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Потерпевшая ОСОБА_2 иск в части невозмещенного ущерба не заявила, что не лишает ее права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы составляют 450,48 грн., их необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при  ГУМВД Украины в Луганской области.          

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3      признать виновным по  ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 часов (ста двадцати ) общественных работ.  

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3   судебные издержки   в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО ГУМВД Украины в Луганской области, за проведение судебно-товароведческих  экспертиз в сумме 450,48 грн. ( четыреста пятьдесят),  банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа  00-10869.  

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья