Постанова № 6986038, 03.12.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-474/2009 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,  

с участием прокурора   Чекина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 11.11.2009 года  прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции ОСОБА_2 об отмене постановления старшого следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_3 от 02.11.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины в отношении генерального директора ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_1; возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплати НДС в период мая-июня 2007 в сумме 1934 тыс. грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

     Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 11.11.2009 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

    В судебном заседании заявитель требования жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №37-09-9157 в отношении генерального директора ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления  может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием  нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 11.11.2009 года прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младший советник юстиции ОСОБА_2, рассмотрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_1, отменил постановление  старшого следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_3 от 02.11.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины в отношении генерального директора ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_1, и возбудил  уголовное дело №37-09-9157 в отношении генерального директора ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1.   заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2.   сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3.   явка с повинной;

4.   сообщения, опубликованные в печати;

5.   непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.130 УПК Украины ввиду того, что оно не содержит в себе поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также ссылок на них.

Суд не может принять во внимание пояснения прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции ОСОБА_2 о том, что поводом к возбуждению уголовного дела является акт ГНИ в г. Красный Луч №84/23/32446546 от 20.02.2009г. «О результатах плановой выездной проверки государственного предприятия «Донбасантрацит», код по ЕГРПОУ 32446546, по вопросам соблюдения требования налогового законодательства за период с 01.04.2007г. по 30.09.2008г., валютного и иного законодательства  за период с 01.04.2007г. по 30.09.2008г.», ввиду того, что перечень поводов к возбуждению уголовного дела, предусмотренный ч.1 ст.94 УК Украины, является исчерпывающим и не содержит в себе такого повода. Также, обжалуемое постановление не содержит в себе оснований к возбуждению уголовного дела, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины. Пояснения прокурора Чекина А.В. о том, что таким основанием являлся вышеуказанный акт, судом также не принимаются во внимание, так как данный акт не может быть расценен как документ, содержащий достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Исходя из текста постановления от 11.11.2009г., прокурором отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшим советником юстиции ОСОБА_2 дана оценка постановления старшого следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_3 от 02.11.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины в отношении генерального директора ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_1

Д испозиция ст. 212 ч.3 УК Украины, которая  вменяется обжалуемым постановлением заявителю, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особенно крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Обжалуемое постановление содержит ссылку на акт акт ГНИ в г. Красный Луч №84/23/32446546 от 20.02.2009г. «О результатах плановой выездной проверки государственного предприятия «Донбасантрацит», код по ЕГРПОУ 32446546, по вопросам соблюдения требования налогового законодательства за период с 01.04.2007г. по 30.09.2008г., валютного и иного законодательства  за период с 01.04.2007г. по 30.09.2008г.», согласно которого выявлены нарушения п.4.1 ст.4, п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и установлено, что ГП «Донбасантрацит» был занижен НДС на общую сумму 9 189 677,00грн., в том числе по периодам: май-декабрь 2007 года и январь, май, июнь, август 2008 года.

Исходя из этого прокурор приходит к выводу, что генеральный директор ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_1, как лицо, ответственное за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в период май-июнь 2007 года занизил НДС в сумме 1 934 тыс. грн., и, таким образом, в действиях ОСОБА_1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, однако признаки преступления, по которому возбуждено уголовное дело, в обжалуемом постановлении не указаны.  Также обжалуемое постановление не содержит в себе каких-либо обоснований ограничения периода совершения инкриминируемого преступления маем и июнем 2007года, так как вышеуказанным актом четко обозначено, что занижение НДС имело место в мае-декабре 2007 года, а также январе, мае, июне, августе 2008 года.

Кроме того, исходя из предоставленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела № 37-09-9157, установить, какие же материалы были положены в основу принятия обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_1 не представилось возможным.

Также, в нарушение требований ст.130 УПК Украины, в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемого ОСОБА_1 преступления.

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях в генерального директора ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины,   у органа досудебного следствия не имелось. В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела от 11.11.2009 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции ОСОБА_2 об отмене постановления старшого следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_3 от 02.11.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины в отношении генерального директора ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 и возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплати НДС в период мая-июня 2007 в сумме 1934 тыс. грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: