Постанова № 69860095, 18.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Справа № 804/5967/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу № 1988 від 13.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо прийняття наказу № 1988 від 13.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариствоа "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" протиправними;

- визнати протиправним та скасування наказ № 1988 від 13.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариствоа "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ № 1988 від 13.09.2017 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариствоа "Південний гірничо-збагачувальний комбінат прийнятий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби без наявності передбачених законом підстав. Посилається на те, що відповідачем порушено приписи п.п. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме - у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, тоді як контролюючим органом вже була проведена перевірка позивача за період, що призначений згідно з оскаржуваним наказом. Отже вказаний наказ є протиправним, як і дії щодо прийняття такого наказу (том 1 а.с.5-14).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 18.10.2017 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, визначених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що під час проведення попередньої перевірки позивача не були враховані результати перевірки по ТОВ «Ексімтрейд» за березень 2016 року, ТОВ «Ремкомунелектротранс» за травень 2016 року та ПП «Транзит-Вест» за травень 2016 року, у звязку з чим виникла необхідність в проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки. Вважає, що оскаржуваний наказ прийнято правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають (том 2 а.с. 133-136).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (ЄДРПОУ 00191000) зареєстровано у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.., 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, ст.82 Податкового кодексу України Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято наказ № 1988 від 13.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариствоа "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариствоа "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ «Ексімтрейд» за березень 2016 року, ТОВ «Ремкомунелектротранс» за травень 2016 року та ПП «Транзит-Вест» за травень 2016 року, тривалістю 1 робочий день, з 18 вересня 2017 року (том 1 а.с. 15).

На підставі вказаного наказу 18.09.2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариствоа "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ «Ексімтрейд» за березень 2016 року, ТОВ «Ремкомунелектротранс» за травень 2016 року та ПП «Транзит-Вест» за травень 2016 року, за результатом якої складено акт № 109/28-01-46-15/00191000 від 18.09.2017 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статті 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Поряд з тим, згідно абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено наказ № 68 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариствоа "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариствоа "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з наступними контрагентами, зокрема, ТОВ «Ексімтрейд» за червень-серпень-жовтень 2014 року, березень 2016 року, ТОВ «Ремкомунелектротранс» за квітень-травень 2016 року та ПП «Транзит-Вест» за травень 2016 року, тривалістю 15 робочих днів, з 07 листопада 2016 року (том 1 а.с.16-17).

На виконання вказаного наказу у період з 07.11.2016 р. по 09.12.2016 р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено провести документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариствоа "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", за результатом якої складено акт № 18/28-01-51-02/00191000 від 16.12.2016 р. (том 1 а.с. 18-248).

Згідно змісту вказаного акту, контролюючим органом питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з контрагентами ТОВ «Ексімтрейд» за червень-серпень-жовтень 2014 року, березень 2016 року, ТОВ «Ремкомунелектротранс» за квітень-травень 2016 року та ПП «Транзит-Вест» за травень 2016 року перевірялось, що відображено у п. 3.7, п. 3.14, п. 3.21 акту перевірки № 18/28-01-51-02/00191000 від 16.12.2016 р..

Таким чином, оскільки питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з контрагентами ТОВ «Ексімтрейд» за червень-серпень-жовтень 2014 року, березень 2016 року, ТОВ «Ремкомунелектротранс» за квітень-травень 2016 року та ПП «Транзит-Вест» за травень 2016 року було охоплено під час перевіки, призначеної наказом № 68 від 04.11.2016 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариствоа "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", вже було перевірено, наказ № 1988 від 13.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариствоа "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" є таким, що прийнято контролюючим органом поза межами наданих повноважень, отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо прийняття наказу № 1988 від 13.09.2017 року, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав є неналежним, зважаючи на те, що дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України з прийняття наказу є невід'ємною складовою винесення спірного наказу, та не підлягають окремому оскарженню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Криворізької північної обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не доведено правомірність оскаржуваних наказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3200,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 21459 від 18.09.2017 року (том 1 а.с.4).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 18 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 23 жовтня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу № 1988 від 13.09.2017 року задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1988 від 13.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00191000) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2017 року

Суддя (підпис) ОСОБА_1