Ухвала суду № 69859792, 23.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2017 року у справі за її заявою до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання рішення Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2017 року протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2017 року у зазначеній адміністративній справі.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвалою Верховного Суду України від 15 вересня 2017 року заяву залишено без руху до 23 жовтня 2017 року для усунення недоліків.

20 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшло від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 доповнення до заяви, копія оскаржуваної ухвали суду та клопотання про поновлення процесуального строку.

Проте всупереч частини третьої статті 239 КАС до вказаного доповнення не додано оформленого належним чином документа про повноваження представника, який цю заяву підписав, оскільки ОСОБА_2 додано довіреність, якою він уповноважує ОСОБА_1 та ОСОБА_3 бути його представниками.

Окрім цього, як убачається із оскарженої ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2017 року, про перегляд якої подано заяву, ухвалено з питань, передбачених статтею 171-1 КАС.

Отже, таке судове рішення може бути переглянуто Верховним Судом України виключно з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС, а саме - порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення.

При цьому заявником не зазначено, які норми права порушено судом при розгляді позовної заяви.

Крім того, до заяви на порушення частини другої статті 239-1 КАС не додано документ про сплату судового збору.

Заявник посилається на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак таке посилання є безпідставним, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України, про перегляд якої ОСОБА_1 подала заяву, постановлена у справі за позовом щодо оскарження рішення Вищої ради правосуддя, який подано не у зв'язку із захистом прав споживачів.

Ураховуючи наявність недоліків заяви та необхідність більшого часу для їх усунення, строк для усунення недоліків слід продовжити. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2017 року до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко