Ухвала суду № 69859097, 25.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/5648/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 р.

у справі № 818/828/16

за позовом Приватного підприємства агрофірми "Журавка"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Приватне підприємство агрофірма "Журавка" (далі - позивач, ПП агрофірма "Журавка") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області), в якому з урахуванням уточнень просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.05.2016 р. № 0000771814 щодо донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.05.2016 р. № 0000771814 щодо донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6 218 273,75 грн., в т.ч. за основним платежем 4 974 619,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 243 654,75 грн.; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 93 274,12 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав порушення останнім вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 р. апеляційну скаргу Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області повернуто заявнику.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, у якій просив суд скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів даної справи, підставою для залишення апеляційної скарги без руху була невідповідність її вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, що полягали у сплаті судового збору не в повному обсязі.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, що є підставою для її повернення заявнику.

Отже, враховуючи факт сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги не в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області - відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 р. у справі № 818/828/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) Ю.І.Цвіркун