Ухвала суду № 69859070, 25.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/27503/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 р.

у справі № 806/5169/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ-Житомир»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД»

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ-Житомир» (далі - позивач, ТОВ «ОЛДІ-Житомир») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач, Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2015 р. № 0000272204.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 р. відповідач подав до Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 р. апеляційну скаргу Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області було залишено без руху, в зв'язку з несплатою скаржником судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 р. податковому органу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, задоволено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 24.06.2016 р.

В межах встановленого ухвалою строку Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області звернулася до апеляційного суду з повторним клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 29.06.2016 р. Житомирський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання податкового органу про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У серпні 2016 року Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області звернулася до суду з апеляційною скаргою повторно та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 р. визнано неповажним підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу податкового органу без руху з встановленням тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністравтиного суду від 17.08.2016 р. скаржник знову звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що в зв'язку з блокуванням коштів на рахунках податкового органу відповідач був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказані обставини судом апеляційної інстанції були визнані неповажними та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив його до суду касаційної інстанції.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Третя особа в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції законним, обґрунтованим, а тому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з тих мотивів, що клопотання податкового органу про поновлення строків на касаційне оскарження є необґрунтованим, а підстави пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні, є неповажними.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції та з матеріалів справи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження податковий орган обґрунтовує тим, що рахунки податкового органу були заблоковані, а відтак у відповідача була відсутня можливість сплатити судовий збір та в найкоротший строк звернутися з апеляційною скаргою повторно. На підтвердження вказаних обставин податковим органом було надано суду копії листів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області № 05-08/924 від 30.03.2016 р. та № 05-08/1126 від 15.04.2016 р., які підтверджують блокування рахунків. В підтвердження того, що за період з 09.06.2016 р. по 15.06.2016 р. рахунки було заблоковано, надано копії листів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області № 03-08/1648 від 09.06.2016 р., № 03-08-/1648 від 10.06.2016 р., № 03-08-/1705 від 14.06.2016 р.

При цьому скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою повторно лише у серпні 2016 року.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про неповажність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Належними доказами поважності підстав пропуску значного строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Однак, таких доказів скаржником суду надано не було.

Враховуючи те, що податковим органом не було надано суду доказів відсутності коштів на рахунках чи доказів блокування рахунків податкового органу, чи то ж доказів вчинення дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, протягом липня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано визнано підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області - відхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 р. у справі № 806/5169/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) Ю.І.Цвіркун