Ухвала суду № 69859069, 25.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ справа № 800/412/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» звернулось до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовною заявою, у якій просило:

- визнати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 11.09.2017 року №340дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_1 протиправним та скасувати його;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів прийняти рішення, яким відкрити дисциплінарне провадження відносно слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_1 за дисциплінарною скаргою позивача від 28.08.2017 року та розглянути дисциплінарну скаргу позивача від 28.08.2017 року по суті.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 27.10.2017 р. для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали заявник виправ вказані недоліки позовної заяви в межах встановленого строку.

Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Порядок розгляду таких звернень визначено статтями 14-16 Закону України «Про звернення громадян».

Законом України від 14.10.2014 року № 1697-VIІ «Про прокуратуру» (далі Закон України № 1697-VIІ) врегульовано порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора.

Згідно із статтею 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав, передбачених в цій нормі Закону.

Положеннями статті 44 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Відповідно до частинами першої та другої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження. Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

Водночас спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо прокурорів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу.

Приписами частини другої статті 46 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо: дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора; дисциплінарна скарга є анонімною; дисциплінарна скарга подана з підстав, не визначених статтею 43 цього Закону; з прокурором, стосовно якого надійшла дисциплінарна скарга, припинено правовідносини у випадках, передбачених статтею 51 цього Закону; дисциплінарний проступок, про який зазначено у дисциплінарній скарзі, вже був предметом перевірки і щодо нього Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів прийняла рішення, яке не скасовано в установленому законом порядку.

Пунктом 104 глави 5 розділу ІV Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів визначено, що перевірка даних про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Комісії у порядку, встановленому Законом.

Згідно з пунктом 107 глави 5 розділу ІV Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії рішення про відкриття дисциплінарного провадження або відмову у його відкритті приймається членом Комісії з урахуванням вимог частин другої і третьої статті 46 Закону.

Рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження повинно бути вмотивованим та протягом трьох днів з моменту прийняття надісланим заявникові.

Копія рішення члена Комісії про відкриття дисциплінарного провадження надсилається прокурору, щодо якого його відкрито, та особі, за зверненням якої відкрито провадження, протягом трьох днів.

Як свідчать матеріали позовної заяви, у серпні 2017 року позивач звертався до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_1, за результатами розгляду якої членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів В. Шемчук 11.09.2017 року прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_1

Згідно частини першої статті 50 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Разом з тим, на відміну від реалізації особою своїх прав у відносинах, врегульованих Законом України «Про звернення громадян», порушення адміністративної справи має передумовою обставини, визначені, зокрема, частиною першою статті 6 КАС України, а відтак право на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти останнього в порядку, передбаченому законом. Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо прокурорів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів за результатами такого провадження.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги фактично зводяться до оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_1, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність прокурора.

Отже, позивачем оскаржено рішення, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов'язки тільки того суб'єкта (чи визначеного актом певного кола суб'єктів), якому його адресовано.

Верховний Суд України, зокрема у постанові від 12.04.2017 року № 21-3830/14, дійшов висновку, що правило, закріплене частиною другою статті 171 КАС України, має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії. Право на захист самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього. Таким чином, відсутність у будь-кого прав чи обов'язків у зв'язку із виданням відповідного акту, не породжує для нього і права на захист, тобто на звернення із адміністративним позовом.

При цьому, правова позиція Верховного Суду України полягає у тому, що оскільки особа не має права на оскарження правового акта індивідуальної дії, то її позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на повноваження адміністративних судів, визначені процесуальним законом, предмет та підставу цього позову, правову позицію Верховного Суду України, є підстави вважати, що відповідну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки адміністративна процесуальна дієздатність заявника у відносинах щодо вирішення питання дисциплінарної відповідальності прокурора законодавчо обмежена, відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» є особою, яка не є суб'єктом дисциплінарного провадження щодо прокурорів, а тому не має права на звернення до суду буд-якої юрисдикції з позовними вимогами щодо оскарження рішень визначених законом органів за результатами такого провадження.

Керуючись статтями 17, 109, 160, 165 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» у відкритті провадження за його позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.О. Бухтіярова