Ухвала суду № 69858159, 28.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2017 р.Справа № 591/5976/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Лях О.П., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року по справі № 591/5976/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" про оскарження дій засобів масової інформації,які порушують законодавство про вибори,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина", в якому просила зобов'язати КП «Редакція газети «Сумщина» оприлюднити відповідь про спростування опублікованих нею неправдивих відомостей про кандидата на посаду Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області ОСОБА_1, які було надруковано ІНФОРМАЦІЯ_1 року в випуску НОМЕР_1 газети «Сумщина» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року задоволено позов.

Зобов'язано комунальне підприємство «Редакція газети «Сумщина» виконати вимоги ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» та оприлюднити відповідь кандидата на посаду Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області ОСОБА_1, опублікувавши в газеті «Сумщина» наданий кандидатом ОСОБА_1 матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується, з посиланням на публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в випуску НОМЕР_1 газети «Сумщина» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом опублікування не пізніше останнього дня перед днем виборів, які призначено на ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції: відмовив у задоволенні клопотання відповідача та в задоволенні заяв інших осіб про їх вступ до участі у справі в якості третіх осіб; не вірно визначив підсудність справи, вказавши, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про місцеві вибори»; незаконно зобов'язав відповідача безкоштовно опублікувати подану позивачем недостовірну інформацію стосовно інших осіб та відносно позивача, яка стверджувала, що перебуває на посаді сільського голови, оскільки публікація недостовірної інформації заборонена частиною 4 ст.57 та частинами 3 і 5 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори»; не звернув увагу, що у вказаній статті авторським колективом не проводилася передвиборна агітація, а зверталася увага на системні порушення органом місцевого самоврядування та на не виконання ОСОБА_1 судового рішення; не врахував, що позивач передчасно звернулася до суду з вказаним позовом, оскільки з вимогою опублікувати відповідь вона звернулася до редакції 23.10.2017 року о 14 - 00 год., а до суду вона звернулася вранці 25.10.2017 року і обсяг наданої позивачем відповіді є меншим ніж обсяг інформації, яка була опублікована.

На електроні адреси сторін направлялися повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги, встановлених ст.177 КАС України, колегія суддів вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 є кандидатом на посаду Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 від 02.10.2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у випуску НОМЕР_1 газети «Сумщина» було надруковано статтю під назвою ІНФОРМАЦІЯ_5

Позивач, як кандидат на посаду Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області вважаючи, що наведена у статті "«ІНФОРМАЦІЯ_6 інформація є недостовірною, оскільки інформація не отримувалася з двох джерел, першоджерела інформації не застосовувалися - звернулася 23 жовтня 2017 року до відповідача з вимогою опублікування відповіді, яку відповідач отримав 23 жовтня 2017 року.

Станом на 25 жовтня 2017 року (день звернення позивача до суду) та станом на 26 жовтня 2017 року (день розгляду справи) відповідач - комунальне підприємство «Редакція газети «Сумщина» не надав кандидату ОСОБА_1 можливість оприлюднити відповідь та не опублікував в газеті наданий кандидатом матеріал, набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою «Відповідь».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу права на відповідь згідно вимоги від 23 жовтня 2017 року, суперечить вимогам закону про вибори.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 є кандидатом на посаду сільського голови Верхньосироватської сільської ради з 02.10.2017 року, а вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів призначені на 29.10.2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у випуску НОМЕР_1 газети «Сумщина» надруковано статтю під назвою ІНФОРМАЦІЯ_5

У вказаній статті, окрім іншого, зазначено наступне (далі за текстом статті): «а вона (ОСОБА_1) все одно не хоче поступатися владою, та ще й бере участь у виборах до новоствореної ОТГ, плануючи знову посісти «залізний трон»; «ОСОБА_1 намагається двічі увійти в одну і ту ж річку, але на більше високому рівні - виграти вибори і очолити новоутворену ОТГ. Цього разу вона бере участь як самовисуванка, хоч і заручилася політичною підтримкою певних партій».

Отже, вказана стаття опублікована в період передвиборчої агітації (ІНФОРМАЦІЯ_7 року), зміст публікації безпосередньо стосується теми наступних виборів («бере участь у виборах», «намагається виграти вибори»), стаття стосується безпосередньо особи позивача і станом на день публікації відповідачу було достовірно відомо про статус позивача як кандидата на посаду сільського голови.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої, що публікація від ІНФОРМАЦІЯ_7 року стосується висвітлення виборчого процесу в засобах масової інформації місцевих виборів у Верхньосироватській сільській об'єднаній територіальній громаді, а тому на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про місцеві вибори».

Відповідно до ч.6 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори», місцева організація партії, кандидат мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів зобов'язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь, оприлюднена в останній день перед днем голосування, не повинна містити прямих закликів до голосування за або не голосування за певну місцеву організацію партії, кандидата. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач 23 жовтня 2017 року звернулася до відповідача з вимогою опублікувати відповідь на вказану статтю, але станом на 25 жовтня 2017 року (день звернення позивача до суду) та станом на 26 жовтня 2017 року таку відповідь відповідач не опублікував.

Відповідно до частини 1 ст.174 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, комісія з референдуму, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням. Позовна заява щодо дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум, подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за їхнім місцезнаходженням.

Окрім того, згідно роз'яснень у п.2.1 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року №15 «Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», засіб масової інформації повинен опублікувати відповідь про спростування будь-якої інформації, поширеної у передвиборній агітації стосовно суб'єктів виборчого процесу, яку ці особи вважають недостовірною. Недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється. У разі ж відмови (ухилення) засобу масової інформації, що оприлюднив таку інформацію, опублікувати відповідь указані суб'єкти виборчого процесу можуть звернутися до адміністративного суду з позовною заявою до цього засобу масової інформації про зобов'язання оприлюднити відповідь про спростування опублікованих ними неправдивих відомостей про кандидата чи партію (блок). Такий спір є виборчим і підлягає розгляду адміністративним судом за особливостями, встановленими ст.172- 179 КАС України.

Отже, виходячи з визначеного спору в межах даної справи, суд не повинен встановлювати обставини, які підтверджують або спростовують, що поширена відносно позивача інформація, є неправдивою. Законодавець в даному випадку встановлює обов'язок щодо надання можливості оприлюднити відповідь у разі незгоди кандидата з такою інформацією.

Колегія суддів вважає, що відповідач не виконав встановлений законом прямий обов'язок щодо надання позивачу можливості оприлюднити відповідь та не навів обґрунтованих доводів щодо правомірності своєї відмови у праві на відповідь.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу права на відповідь згідно вимоги від 23 жовтня 2017 року, суперечить вимогам закону про вибори, що є підставою для задоволення позову.

Посилання апелянта, ? що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача та в задоволенні заяв інших осіб про їх вступ до участі у справі в якості третіх осіб та не вірно визначив підсудність справи, вказавши, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про місцеві вибори», колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст.174 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність засобів масової інформації мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, комісія з референдуму, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

З доданих до апеляційної скарги заяв від 9-ти осіб про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не вбачається, що зазначені особи є суб'єктами відповідного виборчого процесу (виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії) і, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки і, окрім того, в даному випадку заявлена вимога до засобу масової інформації надати можливість кандидату, щодо якого поширено інформацію, яку він вважає недостовірною, оприлюднити відповідь.

Частиною 3 ст.174 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява щодо дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум, подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за їхнім місцезнаходженням.

Отже, вказана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративного суду і спірні правовідносини регулюються Законом України «Про місцеві вибори».

Твердження апелянта, що суд незаконно зобов'язав відповідача безкоштовно опублікувати подану позивачем недостовірну інформацію стосовно інших осіб та відносно позивача, яка стверджувала, що перебуває на посаді сільського голови і, що така публікація недостовірної інформації заборонена частиною 4 ст.57 та частинами 3 і 5 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про місцеві вибори», який надає спеціальні гарантії для суб'єкта виборчого процесу, зокрема, для реалізації прав позивача як кандидата на посаду сільського голови щодо надання можливості оприлюднити відповідь у разі незгоди кандидата з такою інформацією (ч.6 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори»).

Посилання апелянта, що у вказаній статті авторським колективом не проводилася передвиборна агітація, а зверталася увага на системні порушення органом місцевого самоврядування та на не виконання ОСОБА_1 судового рішення і, що позивач передчасно звернулася до суду з вказаним позовом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що публікація від ІНФОРМАЦІЯ_7 року стосується висвітлення виборчого процесу і станом на 26 жовтня 2017 року (день розгляду справи) відповідач не надав кандидату ОСОБА_1 можливість оприлюднити відповідь.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Відповідно до вимог ст.172 КАС України з апелянта підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки такий збір апелянт не сплатив.

Керуючись ст.ст. 172, 177, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року по справі № 591/5976/17 залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" судовий збір у розмірі 704,00 (сімсот чотири) грн. до спеціального фонду державного бюджету України - отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.