Ухвала суду № 69857776, 24.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.08.2017р. по справі № 631/2147/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові , Інспектора патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону лейтенант поліції Забродіної Анастасії Вадимівни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив:

- скасувати постанову інспектора патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Забродіної А.В. АР № 594587 від 15.12.2016р. про приитягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- визнати дії відповідача незаконними та такими, що порушили права позивача та відповідно до ст. 166 КАС України, винести окрему ухвалу суду якою зобов'язати Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові притягнути як інспектора патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Забродіну А.В., а також інших інспекторів, що були на чергуванні разом з нею 15.12.2016р. до відповідальності відповідно до встановленого законом порядку та строки.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.08.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 551, 2 грн., а клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи та є такими, що суперечать вимогам законодавства.

Вимоги до адміністративного позову визначені ст. 106 КАС України, зокрема в ч. 3 закріплено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 вказаного Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» закріплено перелік об'єктів, за які не справляється судовий збір, а ст. 5 - перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про судовий збір» (статті 3 і 5) особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, правовідносини, пов'язані зі сплатою судового збору (в тому числі звільнення від його сплати) врегульовуються не тільки нормами Закону України «Про судовий збір», зокрема статтею 5 цього Закону, яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, ч.4 ст.288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України " Про судовий збір" встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Колегія суддів зазначає, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст.ст.287,288 КУпАП, ст. 2,3,4 Закону України " Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 13 грудня 2016 року (справа № 21-1410а16).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а отже позивач звільнений від сплати судового збору та у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору.

Доводи апелянта щодо безпідставного зазначення судом в резолютивній частині ухвали, всупереч ч. 5 ст. 108 КАС України, остаточності судового рішення та відсутності права на його оскарження, колегія суддів вважає такими, що не вплинули на реалізацію позивачем свого права на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не врахувано правові висновки Верховного суду України, що призвело до невірного вирішення питання, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199,п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.08.2017р. по справі № 631/2147/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові , Інспектора патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону лейтенант поліції Забродіної Анастасії Вадимівни про скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2017 р.