Ухвала суду № 69857020, 25.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року у справі 804/5504/17 за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 залишено без руху у зв’язку з недоплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання документу про доплату судового збору у розмірі 640 грн..

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було невірно обраховано судовий збір, який підлягає сплаті при поданні адміністративного позову в даній справі, внаслідок чого безпідставно залишено позов без руху.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 серпня 2017 року фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 14.08.2017 року за №0011781410, яким позивачу нараховано до сплати суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 83900.00 грн. та №№0011841410, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 1 грн..

Залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що мінімальна ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою – підприємцем становить 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому мінімальний розмір ставки слід обраховувати для кожної окремої вимоги майнового характеру. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, сплативши судовий збір у розмірі 839.01 грн., недоплатив суму судового збору у розмірі 640 грн., що і послугувало підставою для залишення без руху адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн..

Як вже зазначалось предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення – рішення №0011781410, яким нараховано позивачу штрафні (фінансові) санкції розмірі 83900.00 грн., та податкове повідомлення – рішення №0011841410, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 1 грн., тобто ціною позову є розмір нарахованих санкцій - 83901 грн. (сукупне вираження розміру двох майнових вимог).

Виходячи з аналізу приписів ст. 87 КАС України, ч. 1 та ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» можна зробити висновок, позивач, як фізична особа підприємець, при зверненні до суду з адміністративним позовом майнового характеру в 2017 році повинен сплачувати судовий збір який становить 1 % ціни позову (сукупного розміру майнових вимог), якщо він не є меншим від 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не є більшим від 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції від 28.08.2017 року №0.0.836734576.1, ФОП ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовом про скасування податкових повідомлень-рішень про нарахування штрафних санкцій, ціна якого становить 83901.00 грн., сплачено судовий збір у розмірі 839.01 грн., тобто у розмірі 1% від ціни позову (83901.00х1%), що є не меншим від 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0.4=640) та не є більшим від 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х5=8000).

Таким чином, при зверненні до суду позивачем дотримано вимоги чинного законодавства, та сплачено судовий збір у належному обсязі, вказане в свою чергу свідчить про відсутність підстав для залишення без руху адміністративного позову на підставі його невідповідності ч. 3 ст. 106 КАС України.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що до адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 не підлягає застосуванню норма абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», яка передбачає сплату судового збору за кожну немайнову вимогу окремо, оскільки позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру. Так, для позову майнового характеру законодавцем чітко встановлено об’єкт обрахування судового збору – ціна позову, а не сумарна кількість його вимог як для позову немайнового характеру.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року у справі 804/5504/17 – скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай