Постанова № 69856502, 19.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Справа№ 910/1169/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Старцевої Тетяни Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р.

по справі №910/1169/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

до Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

про стягнення 1 301 945,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. по справі №910/1169/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Старцевої Тетяни Володимирівни звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/1169/17 та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-53/2904/17 від 31.07.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 31.07.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. справу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/3293/17 від 21.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 21.08.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І.,Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято у визначеному складі та виправлено описку в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Головне управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Позивачем подані письмові пояснення.

20.06.2017р., 01.08.2017р., у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

09.12.2013р. між Головним управлінням Державної фельд'єгерської служби України (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» (замовник) укладено Генеральну угоду №38-13/К, за умовами якої виконавець за замовленнями замовника зобов'язується організовувати і забезпечувати доставку цінних відправлень замовника (надалі - відправлення) на умовах, вказаних нижче (надалі - послуги). Конфіденційність і збереження доставки відправлень гарантується виконавцем.

Згідно з п. 5.1. Генеральної угоди виконавець зобов'язався прийняти відправлення замовника відповідно до п. 2. 2. та статті 3 цього Договору та доставити відправлення замовника до пункту призначення в строк, передбачений п.2.3. цього Договору. Під час доставки відправлень замовника виконавець зобов'язаний забезпечити їх збереження та конфіденційність.

Виконавець, у свою чергу, зобов'язаний оформити відправлення відповідно до п. 3.1.-3.5. цього договору (п. 5.2.1. Генеральної угоди).

Згідно з п. 3.3. Генеральної угоди на відправлення, які передаються виконавцю, замовник виписує три примірники реєстру встановленої форми. Перший та другий примірники реєстру подаються разом з відправленням виконавцю, а третій, з підписом і печаткою виконавця, залишається у замовника. При оформленні реєстру замовник повинен обов'язково вказувати в реєстрі номер цього Договору.

Пунктом 2.4. Генеральної угоди сторони узгодили, що термін доставки відправлень по території України від замовника до одержувача встановлюється в 2 доби, не враховуючи день приймання відправлення виконавцем, а також вихідні та святкові дні.

Згідно реєстру №1 на кореспонденцію від 15.11.2016р. позивачем через ГУ УФЗ Держспезв'язку України направлялись цінності до Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в місто Запоріжжя, оголошеною вартістю 2 608 266,71 грн.

16.11.2016 р. було здійснено озброєний напад невідомих осіб на групу співробітників відповідача, які виконували доставку цінних відправлень в рамках Генеральної угоди. В результаті озброєного нападу невідомі особи викрали цінності позивача, які направлялися з м. Києва до м. Запоріжжя у рамках реалізації Генеральної угоди, відповідно до Реєстру №1 від 15.11.2016 року.

Листом №16983/19-01 від 28.12.2016р. Банк звертався до відповідача щодо відшкодувати завданих збитків, у зв'язку з невиконанням умов Генеральної угоди.

29.12.2016р. комісією Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України було складено акт про те, що ГУ УФЗ Держспецзв'язку було передано, а Банком отримано частину матеріальних цінностей, які направлялися з м. Києва до м. Запоріжжя у рамках реалізації Генеральної угоди, відповідно до реєстру № 1 від 15.11.2016 р. та частково відшкодовано завдані матеріальні збитки в сумі 1 306 320, 98 грн. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходу, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Здача-приймання цінностей Банком до відповідача здійснювалась по вазі та згідно вартості.

Частково повертаючи цінності відповідач вказав вартість та вагу, тим самим визнав невиконання умов Генеральної угоди №38-13/К від 09.12.2013р.

Згідно п. 7.2.1. Генеральної угоди виконавець несе цивільно-правову відповідальність за прийнятті від замовника відправленні тільки в межах оголошеної цінності за умови оформленого відповідно до чинного законодавства документального підтвердження вмісту вкладеного та суми нестачі за рішенням суду.

Згідно з реєстрів №1 від 15.11.2016р., прибуткового-касових ордерів: №TR.741507.19898.1191 від 15.11.2016р.; №TR.741505.19927.1191 від 15.11.2016р.; №1191_18 від 15.11.2016р., №TR.741511.19948.1191 від 15.11.2016р.; №TR.741512.19958.1191 від 15.11.2016р.; №TR.741506.19961.1191 від 15.11.2016р.; №TR.741511.19946.1191 від 15.11.2016р.; видаткового позабалансового ордеру: №№TR.741512.19956.1191 від 15.11.2016р.; №TR.741507.19896.1191 від 15.11.2016р.; №TR.741503.19908.1191 від 15.11.2016р. опису №8 цінностей в іноземній валюті (банківський метал), що перевозиться з заявкою від 15.11.2016р., замовником було сформовано цінне відправлення, в яке вкладено банком золоті зливки загальною масою 2600 грам, що в гривневому еквіваленті становить 2 608 266,71 грн.

Платіжним дорученням №1813_2 від 28.11.2016р. позивач оплатив організацію і забезпечення доставки цінних відправлень.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» для забезпечення виконання покладених завдань Головне управління та підрозділи урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України мають право надавати юридичним особам платні послуги відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» поштовий зв'язок спеціального призначення - складова частина поштового зв'язку України, призначена для надання послуг поштового зв'язку окремим категоріям користувачів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поштовий зв'язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв'язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Діяльність у сфері надання послуг поштового зв'язку спеціального призначення (фельд'єгерського і спеціального зв'язку) провадиться відповідно до законодавства України.

Отже, фельд'єгерський зв'язок входить до системи поштового зв'язку України і регулюється нормами Закону України «Про поштовий зв'язок», а діяльність у сфері фельд'єгерського зв'язку провадиться відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 3.5. Генеральної угоди не підлягають доставці (пересилці) відправлення на адресу іноземних юридичних і фізичних осіб, а також предмети і речовини, заборонені для пересилки відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 внутрішні поштові відправлення з позначкою «Звіт» (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій подаються для пересилання лише з описом вкладення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дог оцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними» дорогоцінні метали - золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо заборони перевезень.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/1169/17 - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Старцевої Тетяни Володимирівни

задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/1169/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (код 14292513, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 19) на користь публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (код 23362711, 04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 10-А) 1 301 945 (один мільйон триста одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) грн. 73 коп. збитків, 19 529 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 19 коп. судового збору.

Стягнути з Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (код 14292513, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 19) на користь публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (код 23362711, 04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 10-А) 21 842 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок дві) грн. 11 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

2. Матеріали справи №910/1169/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв