Постанова № 69856453, 24.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа № 917/876/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Бікеєва Р.В., довіреність від 29 березня 2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", м.Овруч, (вх.№2889П/1-40) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року по справі №917/876/17,

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", Житомирська область, м. Овруч,

про стягнення 809 644,25 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року по справі №917/876/17 (суддя Ореховська О.О.) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 809 644,25 грн основного боргу та 6072,33 грн судового збору; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про відстрочення виконання рішення.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року по справі №917/876/17 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про відстрочку виконання рішення та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про відстрочку виконання рішення у справі № 917/876/17 задовольнити та відстрочити виконання вказаного рішення суду на 12 місяців.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23 жовтня 2017 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, яке відбулось 24 жовтня 2017 року з'явився представник відповідача; позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

На початку судового засідання колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача від 23 жовтня 2017 року про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язанні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника позивача, не перешкоджає вирішенню справи по суті, колегія суддів відхилила дане клопотання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини справи.

24 вересня 2014 року року між ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір підряду № 24/14 на будівництво, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 (за умовами договору - Підрядник) зобов'язується на свій ризик в установлений цим Договором строк відповідно до Договірної ціни виконати роботи: будівельно-монтажні роботи на об'єктах ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" (за умовами договору - Замовник), а Замовник - прийняти і оплатити виконані належним чином роботи (п.1.1 Договору підряду).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору підряду виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 930 310,80 грн, втім не здійснив оплату в повному обсязі, що слугувало підставою для звернення з даним позовом.

Судом першої інстанції з огляду на доведеність та фактичність позовних вимог позов задоволено в повному обсязі. Одночасно судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про відстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/876/17 на 12 місяців з моменту ухвалення рішення, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими у розумінні ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт просить скасувати рішення в частині відмови у відстроченні виконання рішення у справі № 917/876/17 на 12 місяців, зазначаючи на фінансовій неспроможності підприємства здійснити погашення будь-якої заборгованості існуючому колу кредиторів. Поряд з цим стороною наголошується на укладенні ряду зовнішньоекономічних контрактів, спрямованих на отримання доходу та виплати існуючої кредиторської зоборгованості підприємства. У зв'язку з чим, на думку сторони, відстрочення виконання рішення по справі № 917/876/17 є саме способом організації та створення умов для можливості його виконання, не реалізація якого матиме наслідком втрату реальної можливості виплати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 існоючої суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 24 вересня 2014 року року між ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір підряду № 24/14 на будівництво (далі - Договір підряду) (Том 1, а.с. 21-26), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 (за умовами договору - Підрядник) зобов'язується на свій ризик в установлений цим Договором строк відповідно до Договірної ціни виконати роботи: будівельно-монтажні роботи на об'єктах ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" (за умовами договору - Замовник), а Замовник - прийняти і оплатити виконані належним чином роботи (п.1.1 Договору підряду).

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). За приписами ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Укладений між сторонами договір за своє правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору підряду склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, місцезнаходження Об"єкта і вартість робіт, визначені Договірною ціною, яка складається на окремі види робіт, що доручаються для виконання Підряднику, прописується в додатку до даного Договору і є невід'ємною його частиною. Цим Договором передбачається виконання непередбачуваних додаткових робіт, розрахунок за які Замовник проводить на основі актів виконаних робіт № КБ - 2в про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 згідно п. 3.2.

За приписами статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Пунктом 2.1. Договору підряду встановлено, що загальна ціна робіт визначена в кошторисній документації, доручених для виконання підряднику за цим договором, є динамічною і на момент підписання цього договору становить орієнтовно 18925688,00 грн, в тому числі ПДВ 3154281,00 грн. Фактична ціна визначається після закінчення будівництва на підставі актів виконаних робіт за окремі етапи робіт.

Відповідно до ч. 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 318 Господарського кодексу України та статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України та п. 91 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (далі -постанова КМУ №668), передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до п. 96 постанови Кабінету Міністрів України №668 підписання акта приимання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання (п. 98 постанови Кабінету Міністрів України №668).

Пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України №668 передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Відповідно до п. 3.2 Договору підряду розрахунки за виконані роботи можуть здійснюватися як шляхом здійснення передоплати (авансових платежів) за Договором, так і на підставі Актів виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 (далі - Акти форми КБ-2в та Довідки КБ-3). У разі здійснення розрахунку за виконані роботи на підставі Актів форми КБ-2в та Довідки КБ-3 останні складаються і підписуються Підрядником та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи і, в разі відсутності зауважень, підписує їх. Підрядник зобов'язаний надавати зазначені форми в електронному вигляді у форматі, необхідному Замовнику.

Згідно з п. 3.3 Договору підряду у разі виявлення Замовником невідповідності у наданих до оплати Підрядником документів, а саме: невідповідність робіт пред'явлених до оплати, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок, затверджених договірними цінами, які вплинули на ціну виконаних робіт, а так само зауважень зроблених службою технічного нагляду Замовника, Замовник має право затримати оплату виконаних робіт аж до повного усунення Підрядником невідповідностей і зауважень у визначений Замовником термін.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, і готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику протягом 5 (п'яти) банківських днів після виконання робіт. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання відповідних документів. Замовник підписує представлені Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або зобов'язаний обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання. Відмова від підписання наданих Підрядником документів оформляється Замовником у письмовій формі і висилається Підряднику поштовим повідомленням чи вручається уповноваженому представнику Підрядника. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання документів Замовником ( п. 3.4 Договору підряду).

У п. 3.5 Договору підряду сторони погодили, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами.

Відповідно до п. 3.6. Договору підряду всі платежі за виконані роботи (включаючи проміжні) Замовник проводить згідно Актів форми КБ-2в та Довідки КБ-3, складених на підставі відомості виконаних обсягів робіт з зазначенням переліку закінчених і готових до здачі будівельно - монтажних робіт, складеного і підписаного з боку Замовника - представником Служби Замовника, що здійснює технічний нагляд за будівництвом і виконробом будівництва. Підрядник готує та передає до перевірки уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25-го числа поточного місяця наступні документи в зброшурованому вигляді за описом: Акти форми КБ-2в, Довідки КБ-3, складені на підставі відомості виконаних обсягів робіт та комплект документів підтверджуючих якість, вартість та обсяги наданих оплаті робіт. Так само Підрядник зобов'язаний надати електронний варіант у форматі, необхідному Замовнику. Уповноважений представник Замовника, що прийняв пакет документів, робить відмітку про прийняття на перевірку в примірнику опису Підрядника. Роботи, на які не були надані підтверджуючі документи, оплаті не підлягають. Протягом 5 (п'яти) днів Замовник перевіряє Акти і підписує їх в якості фактично виконаних обсягів робіт. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Актів форми КБ-2в та Довідки КБ-3.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору підряду позивач виконав, а відповідач прийняв обумовлені цим Договором роботи на загальну суму 930 310,80 грн, що підтверджується:

- Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2016 року: на суму 410 965,20 грн. (Том 1, а.с. 28-29), на суму 301 586,40 грн (Том 1,а.с. 37-38), на суму 28 425,60 грн. (Том 1, а.с. 44-45), на суму 189 333,60 грн. (Том 1,а.с. 52);

- Актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2016 року: на суму на суму 410 965,20 грн (Том 1, а.с. 30-35), на суму 301 586,40 грн (Том 1, а.с. 39-42), на суму 28 425,60 грн (Том 1, а.с. 46-50), на суму 189 333,60 грн (Том 1, а.с. 53-57).

Зазначені Довідки та Акти складені за участю Підрядника (позивач у справі) та Замовника (відповідач у справі), скріплені печатками сторін, підписуючи які сторони тим самим засвідчили, що претензій одна до одної не мають.

Наявність у відповідача зобов'язання щодо проведення платежів за виконані роботи випливає безпосередньо зі змісту п. З Договору, а отже прийняття відповідачем виконаних робіт за актом є підставою для проведення розрахунків.

Відповідно до п. 3.6. Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом З (трьох) банківських днів після підписання Актів форми КБ-2в та Довідки КБ-3 (п. 3.6. Договору).

Оскільки роботи були прийняті в повному обсязі 08 листопада 2016 року, строк оплати є таким, що настав.

Однак відповідач в порушення договірних зобов'язань здійснив оплату виконаних позивачем робіт частково в сумі 120 666,55 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи заборгованість відповідача по Договору підряду становить 809 644,25 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором підряду, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, факт наявності заборгованості не спростував, доказів оплати робіт матеріали справи не містять, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про стягнення з останнього 809644,25 грн основного боргу.

В той же час колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повну відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про відстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/876/17 на 12 місяців з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції було подано заяву про відстрочення виконання рішення на 12 місяців (вх. № 10520 від 28 серпня 2017 року).

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 7.1-7.2 Постанови від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначив, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, пояснення сторін на предмет неможливості виконання відповідачем даного рішення колегія суддів приймає до уваги наступне.

Судом встановлено, що основним ринком збуту продукції відповідача був ринок Російської Федерації. Проте указом Президента Російської Федерацією від 01 січня 2016 року "Про заходи забезпечення економічної безпеки і національних інтересів Російської Федерації при виконанні міжнародних транзитних перевезень товару з території України на територію Республіки Казахстан через територію Російської Федерації", а також рішенням Федеральної служби по контролю в сфері захисту прав споживачів і добробуту людини Російської Федерації від 02 липня 2015 року "Про заборону ввезення сироподібної продукції" було введено заборону на імпорт сільськогосподарської продукції, сировини та продуктів споживання, яка розповсюдилась на товари виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", що унеможливило проведення господарської діяльності підприємства, та отримання доходу.

Сторонами не заперечується, що на даний час в судах України знаходиться 50 справ про стягнення заборгованості з ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" заборгованості на суму більше 32 млн. грн. Окрім цього, відповідач вказує, що заборгованість товариства по заробітній платі перед його працівниками , на тлі браку коштів, на сьогоднішній день складає близько 2 млн. грн.

Поряд з цим з інформації наданої Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" вбачається не тільки перебування усього рухомого та нерухомого майна в іпотеці та заставі Банку, а й накладення арешту на усі рахунки підприємства, наявних в банківських установах.

За поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" наразі обставина виконання рішення ускладнена арештом коштів на рахунках та майна, що паралізувало господарську діяльність л товариства, та позбавило останнього можливості сплачувати відсотки за кредитами, що викликає накопичення заборгованості перед банком, у якого майно товариства перебуває у заставі, а також розраховуватися за готову продукцію для її подальшої реалізації, відповідно отримувати прибуток для погашення заборгованості.

У зв'язку з цим, як пояснює відповідач, фактично під реальною загрозою опинилися: погашення заборгованості та виплата поточної заробітної плати, сплата банківських кредитів, виконання нашим підприємством затверджених судом мирових угод, проведення розрахунків з бюджетами, сплата комунальних платежів, здійснення розрахунків з постачальникам сировини та енергоносіїв, що в подальшому потягне за собою банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат".

Приймаючи вказані обставини в сукупності колегія суддів вважає ґрунтовною позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" з приводу неможливості виконання наразі рішення господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року по справі №917/876/17.

Між тим варто зазначити, що при вирішенні питання доцільності відстрочення виконання рішення слід враховувати, що безпосередня реалізація рішення суду відповідно до первісної форми може призвести до його практичного невиконання з боку боржника у бажаній кредитором сумі.

Спираючись на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обовязків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

В той же час, з наданих стороною документів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" було укладено контракт з компанією "G.M. Group" № 15/03 від 15 березня 2017 року, з графіком поставок на суму 1 419 656,60 доларів США, що підтверджується Додатковою угодою № 1 від 15 березня 2017 року; контракт з компанією "GЕОLІТАS" № 23/02 від 23 лютого 2017 року, з графіком поставок на суму 1 261 916,96 доларів США, що підтверджується Додатковою угодою № 1 від 23 лютого 2017 року.

Таким чином, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" доказами підтверджується можливість отримання реальних доходів в разі виконання вищевказаних контрактів вже в листопаді-грудні 2017 року, які в свою чергу можуть бути спрямовані на відшкодування суми заборгованості Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.

Виходячи з пріоритету інтересів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, відновлення його права у вигляді отримання повної суми заборгованості, балансу майнових інтересів сторін, за наявності достатніх даних вважати реальною можливістю відшкодування боржником заборгованості за рішенням по справі №917/876/17 отримання доходів від реалізації товару за договорами №15/03 від 15 березня 2017 року, 23/02 від 23 лютого 2017 р у 2017 році, колегія суддів дійшла висновку про доцільність відстрочення виконання рішення в даній справі на 6 місяців.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішенням у справі № 922/6678/15 на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. З ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року у справі № 917/876/17 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі №917/876/17 на 6 місяців.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про відстрочення виконання рішення у справі № 917/876/17 на 6 місяців.

Відстрочити ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" виконання рішення у справі №917/876/17 на 6 місяців.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року у справі №917/876/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.