Ухвала суду № 69856201, 25.10.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.10.2017 Справа № 904/5081/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 904/5081/16

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. у справі № 904/5081/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 98 630,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. (колегія суддів у складі головуючого судді Петренко І.В., суддів Золотарьової Я.С., Манько Г.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі №904/8051/16 задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі №904/8051/16 змінено. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" 5432,66грн. заборгованості в частині прострочених процентів за період з 01.01.2015 по 06.03.2015 включно; 81,74грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" 17630,14грн. судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить рішення скасувати, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі № 904/5081/16 залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. Публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк", м. Київ поновлено строк на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р., вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. Розгляд справи призначено на 01.10.2017р. о 10:30 год.

24.10.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" надійшло клопотання про забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні 01.11.2017р. у справі № 904/5081/16 в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Київським апеляційним господарським судом, а вразі неможливості проведення відеоконференції в зазначеному суді – доручити її проведення Деснянському районному суду м. Києва. Клопотання обґрунтовано здійсненням повноважень представника Банку та уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку у м. Києві (просп. ОСОБА_1 (Московська),16), що знаходиться на значній відстані від місцезнаходження Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Заявник також зазначає, що Банк та уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банку своїх повноважних представників в м. Дніпро не мають.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язком порядку зазначається суд в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше ніж за сім до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем клопотання, колегія суддів виходила з наступного.

Дійсно, відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів враховує також той факт, що клопотання про проведення судового засідання 01.11.2017 року в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом заявлено 24.10.2017року, тобто за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, що свідчить про дотримання вимог ч. 2 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до Web-програми “Бронювання систем відеоконференцзв’язку”, обладнаний спеціальною відеоапаратурою зал судового засідання у Дніпропетровському апеляційному господарському суді 01.11.2017 року має велике навантаження у зв'язку з призначенням для розгляду інших судових справ, призначених раніше в режимі відеоконференції.

А тому відсутня технічна можливість проведення розгляду вищевказаної справи в режимі відеоконференції призначеної на 01.11.2017 рік на 10:30 год.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк", м. Київ в задоволенні клопотання про проведення судового засідання по справі № 904/5081/16 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна