Ухвала суду № 69854657, 27.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.10.2017

Справа № 916/1933/17

Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши

зустрічну позовну заяву Тарутинської районної державної адміністрації

до Міністерства оборони України

про визнання договору недійсним у справі № 910/19331/17

за позовом Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до 1) Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Бородіно-В"

про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки та стягнення 2 782 639,00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Бородіно-В"

до 1) Міністерства оборони України

2) Одеської обласної ради

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2017 порушено провадження у справі № 916/1933/17 за позовом Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, 2) Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до 1) Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Бородіно-В" про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки та стягнення 2 782 639,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.20217 прийнято зустрічний позов ТОВ "ВКФ "Бородіно-В" у справі № 916/1933/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2017 справу № 916/1933/17 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу № 916/1933/17 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою від 10.10.2017 суддя Головатюк Л.Д. прийняв справу до свого повадження та призначив до розгляду на 31.10.17р.

23.10.17. через відділ діловодства суду Тарутинська районна державна адміністрація

через відділ діловодства суду подала зустрічну позовну заяву у справі № 910/1933/17 до Міністерства оборони України про визнання договору недійсним.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні з зустрічною позовною заявою, заявник просив звільнити від сплати судового збору.

Так, суд зазначає, що за змістом ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”).

Згідно з п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заява позивача мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства.

Однак, жодними належними та допустимими доказами не обґрунтовано наявність обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки (звіт про фінансову діяльність підприємства, докази відсутності коштів на рахунках і т.д.).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення Тарутинської державної районної адміністрації Одеської області від сплати судового збору.

Відтак, за зустрічну позовну заяву заявник був зобов’язаний сплатити судовий збір.

Проте, жодних доказів сплати судового збору позивачем до вказаної зустрічної позовної заяви не додано.

За вказаних обставин, суд вважає, що Тарутинська державна районна адміністрація Одеської області не подала доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, з матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що до неї не подано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами Міністерству оборони України, оскільки до вказаної позовної заяви позивачем не додано опису вкладення в поштовий конверт на ім’я відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 60, п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Міністерства оборони України про визнання договору недійсним, повернути без розгляду.

Суддя Головатюк Л.Д.