Ухвала суду № 69853593, 19.10.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. Справа № 902/369/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі", с.Куна Гайсинського району Вінницької області

про стягнення 13244412,44 грн заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

про визнання кредитного договору припиненим

за участю:

ПАТ "Комерційний банк "Глобус" ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.01.2017);

ТОВ "Велес Енержі" ОСОБА_2 (довіреність №17/05 від 17.05.2017);

ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 11.01.2017).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" про стягнення 13244412,44 грн заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвалою суду від 09.06.2017 у справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

25.07.2017 під час проведення судової експертизи від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання №4466 від 24.07.2017, яким останній просив суд поставити на вирішення почеркознавчої та технічної експертизи додаткові питання, а саме: чи виконаний на документах, які додані до клопотання, підпис від імені директора ТОВ "Велес Енержі" ОСОБА_4 ОСОБА_4, чи іншою особою.

Суд, у листі №902/369/17/1379/17 від 27.07.2017 повідомив заявника, що вирішення питання про призначення судової експертизи щодо об'єктів, визначених в листі №4466 від 24.07.2017 буде розглянуто після повернення матеріалів справи №902/369/17 та поновлення у ній провадження.

28.09.2017 на адресу суду надійшов висновок судового експерта №271-П від 15.09.2017 та повернуто матеріали господарської справи №902/369/17.

Ухвалою суду від 02.10.2017 призначено судове засідання на 19.10.2017.

На визначену дату з’явилися представники обох сторін.

В судовому засіданні, 19.10.2017, представник публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" клопотання №4466 від 24.07.2017 підтримав, просив суд його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання суд враховує наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладене також узгоджується із приписами п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 відповідно до якого, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що до предмета доказування у даній справі, в межах первісного позову, відноситься з'ясування обставин по оформленню та виконанню листа-заявки №30 від 02.09.2016. При цьому, позовні вимоги позивача по первісному позову ґрунтуються на твердженні останнього про отримання відповідачем коштів відповідно до листа-заявки №30 від 02.09.2016, тоді як відповідач не визнає позовні вимоги, заперечуючи підписання з його сторони листа-заявки на транш №30 від 02.09.2016 та вчинення банківських операцій на поточному рахунку відповідача поза його волею.

Разом з тим, запропоновані представником позивача запитання, поміж інших: "чи виконано підпис на Кредитному договорі №46/ЮКЛ-14 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 19.09.2014 та додаткових договорах від імені директора ТОВ "Велес Енержі" ОСОБА_4 ОСОБА_4, чи іншою особою?" не входять до предмета доказування в даній справі, оскільки сторони не заперечували факту підписання документів, які зазначені в клопотанні.

Так, відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи, що у суду відсутні підстави для наявності сумнівів щодо достовірності зазначених в клопотанні документів, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом.

19.10.2017 на адресу суду від ПАТ "Комерційний банк "Глобус" надійшли письмові заперечення на зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору припиненим без номеру та дати (вх.канц.суду №06-52/10014/17), якими останній просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі з мотивів, наведених у даному запереченні.

Разом з цим, 19.10.2017 представником ПАТ "Комерційний банк "Глобус" було подано клопотання б/н від 18.10.2017 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, а саме: громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мотивоване тим, що рішення по даній справі вплине на права та обов'язки останніх, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спочатку погасили заборгованість ТОВ "Велес Енержі" перед ПАТ "КБ "Глобус" за кредитним договором, а потім "...у порядку регресу отримали розрахунок від ТОВ "Велес Енержі" кредитними коштами отриманими ТОВ "Велес Енержі" від ПАТ "КБ "Глобус"...".

Розглянувши клопотання представника ПАТ "Комерційний банк "Глобус", про залучення третіх осіб, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, керуючись положеннями ст.27 ГПК України, дійшов висновку про його задоволення.

Суд, вважає за можливе залучити громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом, оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки останніх.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі та надіслання матеріалів справи до правоохоронних органів, з огляду на наступне.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що між сторонами укладено кредитний договір № 46-ЮКЛ-14, відповідно до умов якого, позивачем за первісним позовом (далі по тексту позивач, Банк) відкрито відповідачу за первісним позовом (далі по тексту відповідач, Позичальник) відновлювальну відкличну кредитну лінію та надано грошові кошти на визначених у договорі та додаткових договорах умовах. Банк виконав свої зобов'язання по договору та перерахував Позичальнику кредитні кошти у розмірі 14 000 000,00 грн. Проте, Позичальником кредит не повернутий, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, у зв'язку із чим, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 13 244 412,44 грн. В подальшому позивачем уточнено, що грошові кошти в розмірі 11489720,00 грн надано відповідачу за первісним позовом на підставі поданого останнім листа-заявки №30 від 02.09.2016 на отримання траншу.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав, наведених у відзиві №30 від 17.05.2017 (том 1, а.с. 73-76), в якому, поміж іншого, зазначається про те, що банківські операції по перерахуванню коштів в розмірі 11489720 грн на рахунок відповідача та подальше їх скерування на інші рахунки були здійснені поза волею уповноваженої особи відповідача, у зв'язку із відсутністю від останнього письмової заявки про надання траншу.

Так як вже зазначалося вище, 09.06.2017 ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу. Метою її проведення стало встановлення факту виконання підпису на листі-заявці №30 від 02.09.2016, який відповідно до п.2.6. Кредитного договору №46/ЮКЛ від 19.09.2014, є підставою для надання траншу, директором ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" особисто, а також щодо відповідності відтиску печатки, що міститься на вказаному листі - заявці, відтиску печатки ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" для встановлення достовірності обставин, на які посилається позивач за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог та обставин, на які посилається відповідач за первісним позовом в обґрунтування заперечення на позов.

З експертного висновку №271-П від 15.09.2017 (т.3, а.с.14-22) вбачається, що підпис у графі "Підпис" у листі-заявці на транш №30 від 02.09.2016 виконаний не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою.

Питання по суті, у який період часу був нанесений відбиток печатки в листі заявці на транш №30 від 02.09.2016, не вирішувалось, так як вирішити питання, чи нанесений відбиток печатки у листі заявці на транш №30 від 02.09.2016, печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі", зразки відбитків, якої представлені в якості порівняльного матеріалу, не представляється можливим.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 19.09.2014 між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" та ТОВ "Велес Енержі" укладено кредитний договір №46/ЮКЛ-14 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті).

Відповідно до п.2.1 кредитного договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 (далі- договір) видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (надалі за текстом кожна окрема частина - "транш") Підставою для видачі кожного окремого Траншу є Заява Позичальника (відповідач за первісним позовом).

Пунктом 2.6 кредитного договору № 46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 визначено, що кредит надається на підставі поданої Позичальником (відповідач за первісним позовом) письмової заяви, підписаної уповноваженою (-ними) особами Позичальника та завіреної печаткою Позичальника.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Під час судового засідання 19.10.2017 представники сторін зазначили, що їм не відомо, чи були у товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" інші уповноважені особи, окрім директора ОСОБА_4, на підписання письмової заявки №30 від 02.09.2016 на отримання кредитних коштів згідно договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014.

При цьому, суд зауважує, що в листі-заявці №30 від 02.09.2016 відсутні відомості щодо посади та прізвища особи, яка вчинила на ній підпис.

Окрім того, слід зазначити, що сторонами кредитного договору передбачено вимоги до форми письмової заяви на отримання траншу, а саме засвідчення підпису уповноваженої (-них) осіб Позичальника печаткою останнього.

Зазначене кореспондується із ч.2 п.2 ст.207 ЦК України (в редакції від 24.07.2014), в розумінні якої правочин, який вчиняє юридична особа, поміж іншого, скріплюється печаткою.

Однак, як слідує із змісту висновку судово-технічної експертизи, з’ясувати чи нанесений відбиток печатки у листі заявці на транш №30 від 02.09.2016, печаткою ТОВ "ОСОБА_8 не представляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за наявними в матеріалах справи документами не можливо встановити особу, яка підписала заявку №30 від 02.09.2016, а відтак і перевірити, чи мала вона повноваження на підписання. Тоді, як видача коштів ПАТ "Комерційний банк "Глобус" на підставі листа-заявки на транш №30 від 02.09.2016 в сумі 11489720,00 грн є підставою заявленого первісного позову.

Пунктом 2.3 кредитного договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 сторони узгодили, що надання кожного траншу здійснюється шляхом: перерахування коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника №2600700114961 в ПАТ "КБ "Глобус", код Банку в системі електронних платежів (МФО) 380526; шляхом оплати з кредитного рахунку розрахункових документів Позичальника (відповідач за первісним позовом) (п.2.3 договору).

Відповідно до п.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як слідує з матеріалів справи, а також не заперечується сторонами, Банком 05.09.2016 року по поточному рахунку відповідача за первісним позовом було проведено три операції (платежі): надходження коштів в розмірі 11489720 грн з призначенням платежу: надання кредиту відповідно до кредитного договору №46ЮКЛ-14 від 19.09.2014, сформований та відправлений платіж на суму 10913272,65 грн, отримувач - ОСОБА_6, призначення платежу - повернення поручительських коштів згідно Договору про надання послуг поруки №15/КОВ-1 від 03.06.2015 без ПДВ; сформований та відправлений платіж на суму 576438,11 грн, отримувач - ОСОБА_5, призначення платежу - повернення поручительських коштів згідно Договору про надання послуг поруки №15/ДДІ від 05.06.2015 без ПДВ.

Разом з тим, відповідач по первісному позову зазначає, що банківські операції по перерахуванню коштів в розмірі 11489720 грн на рахунок відповідача та подальше їх скерування на інші рахунки були здійснені поза волею уповноваженої особи відповідача. Окрім того, останній зазначає, що вищезазначені фізичні особи - поручителі, станом на 05.09.2016 не зверталися до відповідача з вимогою про повернення раніше сплачених ними коштів позивачу, а тому у відповідача була відсутня необхідність в отриманні кредитних коштів та дострокове повернення їх поручителям. Про зазначені вище операції по поточному рахунку відповідачу нічого не було відомо до 14.09.2016. Також, відповідач зазначає про незаконне втручання в систему "Клієнт-банк" товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі", додаючи при цьому витяг з журналу програм "Клієнт Банк", які на думку останнього, це підтверджує.

За наявними у справі даними суд не може достеменно встановити, чи обернені кошти, отримані згідно заявки №30 від 02.09.2016, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі", а відтак і розглянути спір щодо їх стягнення з останнього.

З огляду на викладене вище, сукупність документальних доказів, наданих до матеріалів господарської справи, вказує на можливість наявності у діях невстановлених осіб ознак кримінально-карних діянь, та відповідно наявність підстав для проведення компетентними органами перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях сторін чи інших осіб ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відсутність відомостей щодо оформлення та подання листа-заяви на транш №30 від 02.09.2016 позбавляє суд можливості належним чином дослідити та оцінити докази, наявні в матеріалах справи, та зробити висновок стосовно наявності чи відсутності підстав для стягнення заявленої позивачем за первісним позовом заборгованості в розмірі 12616293,70 грн, що, в свою чергу, унеможливлює прийняття рішення у справі у відповідності до вимог ст.82 ГПК України до закінчення проведення правоохоронними органами відповідної перевірки.

Згідно з п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Слід зазначити, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені

Виходячи зі змісту ст.79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Водночас, надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливе, якщо при вирішенні спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, ч.1 ст.43 ГПК України, містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим ст.43 цього Кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним ч.1 ст.43 названого Кодексу.

Поряд з цим, встановлення зазначених у даній ухвалі обставин, а саме, щодо оформлення та подання листа-заяви на транш №30 від 02.09.2016, проведення фінансових операцій на рахунках відповідача за первісним позовом, а також щодо втручання в систему “Клієнт-банк” потребує проведення слідчих дій (допиту свідків, проведення слідчих експериментів, експертиз тощо), засобів та повноважень щодо проведення яких господарському суду не надано.

Разом з тим, під час судового розгляду справи, суду стало відомо про проведення Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000064 від 12.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України. З інформації викладеної у листі № 07/1/1-19223-17-838вих-17 від 06.07.2017 заступником начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України. Зазначене кримінальне провадження здійснюється відносно версії про заволодіння директором ТОВ "Велес Енерджі" ОСОБА_4 коштами ПАТ "КБ "Глобус" в особливо великому розмірі, упродовж 2016 року, шляхом обману та зловживання довірою.

На думку суду, обставини встановлені в рамках проведення зазначеного кримінального провадження можуть мати істотне значення для вирішення даної господарської справи. Оскільки, як слідує з пояснень представників сторін, в зазначеному кримінальному провадженні з'ясовуються обставини щодо коштів, які є предметом первісної позовної заяви.

Разом з тим, в розумінні ч.1 ст. 79 ГПК України, суд позбавлений можливості зупинити провадження у даній справі до закінчення розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000064 від 12.01.2017. Оскільки, відповідно до зазначеної норми статті господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, зважаючи на обставини справи та можливу наявність у діях невідомої особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)), з метою встановлення усіх обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи до органу досудового розслідування, з метою проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Окрім того, суд в порядку до ст. 90 ГПК України направив до Головного слідчого управління Національної поліції України повідомлення щодо виявлених порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення для вжиття заходів визначених чинним законодавством.

Керуючись п.2 ч.2 ст.79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - громадянин ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

2. Направити матеріали з господарської справи №902/369/17 до Головного слідчого управління Національної поліції України.

3. Провадження у справі зупинити до закінчення перевірки та прийняття слідчими органами відповідного рішення відносно направлених судом матеріалів зі справи №902/369/17.

4. Зобов'язати Головне слідче управління Національної поліції України повідомити суд про результати розгляду матеріалів, надісланих господарським судом Вінницької області.

5. У випадку усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, зобов'язати сторони на протязі 5-ти днів повідомити суд про це, шляхом направлення відповідних процесуальних документів слідчих органів.

6. Зобов'язати позивача за первісним позовом надіслати третім особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправлення надати суду.

7. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом надіслати третім особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправлення надати суду.

8. Ухвалу направити сторонам, третім особам (ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.) та Головному слідчому управлінню Національної поліції України (разом із матеріалами з господарської справи №902/369/17 та супровідним листом) рекомендованими листами.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Комерційний банк "Глобус" (04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5);

3 - відповідачу - ТОВ "Велес Енерджі" (23714, Вінницька область, Гайсинський район, с.Куна, вул.Тваринників, буд.4);

5 - Головному слідчому управлінню Національної поліції України (вул.Академіка Богомольця, 10, м.Київ, 01601);

6 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

7 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).