Ухвала суду № 69853521, 26.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2017 Справа № 904/7882/17

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТА", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопласт" , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, нової редакції статуту та скасування реєстраційних дій

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Лошкарьов Д.М., представник за довіреністю №б/н від 22.05.2017

від відповідача-2: не з'явився

третя особа-1: Орєхов Ю.О., представник за довіреністю № б/н від 01.08.2017

третя особа-2: ОСОБА_5, представник за довіреністю №1468 від 23.06.2015

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" (далі - відповідач-1), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", на підставі яких здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 12.08.2016 № 12241050015053102;

- визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" в новій редакції, зареєстрованій 12.08.2016 № 12241050015053102;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 12.08.2016 № 12241050015053102.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 порушено провадження у справі № 904/7882/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 29.08.2017.

Ухвалою суду від 29.08.2017 залучено до участі у справі № 904/7882/17 третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопласт", залучено до участі у справі № 904/7882/17 третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2, відкладено судове засідання на 04.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 продовжено строк розгляду спору до 30.10.2017 включно, відкладено судове засідання на 26.10.2017.

26.10.2017 в судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром Господарського суду Дніпропетровської області № 49 замовленої пошти по Дніпру з повідомленням від 06.10.2017 та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення з ухвалою суду від 04.10.2017 за штрихкодовим ідентифікатором 4903809446527, в якому зазначено, що поштове відправлення вручено 19.10.2017. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду від позивача не надходило.

Повноважний представник відповідача-2 в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.10.2017. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду від відповідача-2 не надходило.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача-1 заявив клопотання, в якому просив з метою встановлення дійсної приналежності підпису фізичній особі ОСОБА_1 на позовній заяві призначити почеркознавчу експертизу, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування заяви повноважний представник відповідача-1 зазначає, що оригінали раніше підписаних позивачем рішень свідчать про явну візуальну невідповідність підпису ОСОБА_1 на позовній заяві наявним у відповідача-1 оригінальним зразкам.

Повноважний представник третьої особи-1 підтримав клопотання, просив його задовольнити та надав в судовому засіданні для огляду довіреність з нотаріально посвідченим підписом ОСОБА_1, який, за його твердженням, не відповідає підпису на позовній заяві.

Повноважний представник третьої особи-2 залишив вирішення клопотання відповідача-1 про призначення почеркознавчої експертизи на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників учасників процесу, господарський суд відкладає розгляд клопотання відповідача-1 про призначення почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання з метою виклику вчетверте в судове засідання особисто позивача для надання пояснень щодо особи, яка підписала позовну заяву від 11.08.2017 у справі №904/7882/17.

Суд звертає увагу учасників процесу на приписи п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 30.10.2017 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (377-38-82).

2. Визнати обов'язковою особисту явку позивача в судове засідання 30.10.2017.

3. Зобов'язати інших учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

5. Попередити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Е. Петренко