Ухвала суду № 69853443, 26.10.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

26 жовтня 2017 р.

Справа № 902/760/17

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний,8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (21100, м. Вінниця, вул. Соборна,70) та Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна,15-а, м. Вінниця, 21029)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, 21029)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Гуменської сільської ради, (с. Гуменне, Вінницький район, Вінницька область, вул. Л. українки,20)

про розірвання договору оренди водного об'єкта та повернення його і земель до водного фонду

Суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької державної адміністрації та Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об'єкта та повернення його і земель до водного фонду.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 01.11.2017 року.

24.10.2017 року від Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури надійшло клопотання № 93/7788 вих. 17 від 03.08.2017 року про витребовування доказів, а саме адміністративної справи № 127/24118/16-а, що знаходилась в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області. Дане клопотання мотивоване тим, що оскільки прокурор не був стороною у адміністративній справі, отримання у Вінницькому міському суді вінницької області належно завірених копій постанов суду першої та апеляційної інстанції у вказаній адміністративній справі є утрудненим.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури № 93/7788 вих. 17 від 03.08.2017 року про витребовування доказів- адміністративної справи № 127/24118/16-а, що знаходилась в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

2. Відповідно до ст. 65 ГПК України зобов'язати Вінницький міський суд Вінницької області (вул. Грушевського.17, м. Вінниця, 21050) надати Господарському суду Вінницької області до 30.10.2017 року матеріали адміністративної справи № 127/24118/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови та надати належним чином завірені копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 року у вказаній адміністративній справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом та Вінницькому міському суду Вінницької області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - Вінницька місцева прокуратура - (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - Вінницькій обласній державній адміністрації - ( вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100)

4 - Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації - ( вул. Соборна, 15-а, м. Вінниця, 21100)

5 - Гуменській сільській раді - (вул. Лесі України, 20, с. Гуменне, Вінницький район, Вінницька область, 23203)

6 - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 21029)

7- Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського.17, м. Вінниця, 21050)