Постанова № 69853404, 24.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 922/4177/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників: ТОВ "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк" - Давиденка О.Л., НБУ - Бірюкової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 про повернення апеляційної скарги щодо ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.2015 по справі № 922/4177/14 за заявою Рубіжанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 по справі № 922/4177/14 було залишено без розгляду клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від займаної посади. Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" в наступному складі: - ТОВ "ПІРС" на загальну суму 900000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;- ТОВ "БОНАНЗА"

доповідач - суддя Ткаченко Н.Г

на загальну суму 417000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;- Товариства з додатковою відповідальністю "Муніципальна страхова компанія "Захист Життя" на загальну суму 50000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;- ПрАТ "Апріорі" на загальну суму на суму 900000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;- ТОВ "АТН-Інвест" на загальну суму 933000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;- ПАТ "Фонд екологічних заходів" на загальну суму 1338000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ПрАТ "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" на загальну суму 950000 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ПрАТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер" на загальну суму 400000 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;- ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" на загальну суму 101500,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;- ПрАТ "Верифікаційні проекти" на загальну суму 89662,94 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;- ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на загальну суму 556867,81,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;- УПФУ в Кремінському районі Луганської області на загальну суму 811829,26 грн, з яких 716140,29 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 95688,97 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;- Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області на загальну суму 2436614,93 грн, яких 2354318,16 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів та 82296,77 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області на загальну суму 6286,66 грн, з яких 6022,34 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" та 264,32 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1409057,38 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" вимоги ПрАТ "Верифікаційні проекти" на загальну суму 810337,06 грн, як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" відомості щодо майна, яке є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01.07.2011.Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на загальну суму 24521782,00 грн, як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" відомості щодо майна, яке є предметом забезпечення за договором іпотеки №7/2 від 22.04.2009р., а саме: приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м., будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м., будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м., будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м., будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м., будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м., будівля котельної установки літ. З-2, загальною площею 731,4 кв.м., загальною площею 25 839,6 кв.м. Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Юридична фірма "Аріес", що діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк" подало апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 по справі № 922/4177/14 відмовлено ТОВ "Юридична фірма "Аріес" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і апеляційна скарга повернута без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Юридична фірма "Арієс", Національного банку України перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дыйшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені ст. 94 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо зокрема, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Із наявних у справі матеріалів видно та як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Юридична фірма "Арієс" звертаючись до суду із апеляційною скаргою в порушення зазначених вище вимог не надав належних доказі направлення копій апеляційної скарги всім сторонам , а саме кредиторам у даній справі, що є підставою для повернення цієї скарги без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.2015 до Харківського апеляційного господарського суду, ТОВ "Юридична фірма "Арієс" подало клопотання про відстрочення сплати частини судового збору до моменту прийняття апеляційним господарським судом судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище та недостатністю коштів для оплати судового збору.

Відмовляючи ТОВ "Юридична фірма "Арієс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повертаючи апеляційну скаргу останнього а без розгляду господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається і ТОВ "Юридична фірма "Арієс", відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги не додав додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України " Про судовий збір " враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті;

Пунктом 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті8 Закону України " Про судовий збір " дій є врахування ним майнового стану сторони, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Разом з тим, в обґрунтування клопотання апелянт посилався на скрутне матеріальне становище та недостатністю коштів для оплати судового збору за подану ним апеляційну скаргу, додавши на підтвердження цього факту довідку банку.

Апеляційний суд розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому наведені ТОВ "Юридична фірма "Арієс" обставини, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відтак, апеляційний суд, розглядаючи клопотання ТОВ "Юридична фірма "Арієс" про відстрочення сплати судового збору, не знайшов підстав для його задоволення.

Зокрема, ч. 4 ст.94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Таким чином, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які встановлені судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що клопотання ТОВ "Юридична фірма "Арієс" про відстрочення сплати судового збору до моменту прийнятті апеляційним судом відповідного рішення задоволенню не підлягає, оскільки останнім не були виконані вимоги Закону щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, у встановленому порядку і розмірах, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", апеляційна скарга останнього обґрунтовано повернута без розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відтак, ТОВ "Юридична фірма "Арієс" не позбавлене можливості повторно звернутись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до ст.94 ГПК Урраїни та подати клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Юридична фірма "Арієс" без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 про повернення апеляційної скарги щодо ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.2015 по справі № 922/4177/14 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді- Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.