Ухвала суду № 69852985, 25.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський стандарт якості» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року про відкриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2; третя особа: ТОВ «Європейський стандарт якості» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №б/н від 18 липня 2014 року в розмірі 12 801 грн. 83 коп., а також судового збору.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.38).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Грушевського, 1-Д, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив правила територіальної підсудності.

В суді апеляційної інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Олейнік Н.О., заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення Олейнік Н.О., з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

________

Справа № 755/10285/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11062/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 зареєстрований в Дніпровському районі міста Києва по пр.-ту Ватутіна, 24-а, кв.2 (а.с.37).

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наведене нижче.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, за зареєстрованим місцем проживання останнього, яке розташоване в Дніпровському районі міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно роз'яснень п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Грушевського, 1-Д, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва, а тому відкривши провадження у справі суд першої інстанції порушив правила територіальної підсудності.

Разом з тим, доводи, на які посилається апелянт, є безпідставними, оскільки в даному випадку Банк правильно звернувся за правилами загальної підсудності (ст.109 ЦПК України) саме до Дніпровського районного суду міста Києва за місцем реєстрації проживання відповідача, у зв'язку з чим такі доводи відхиляються колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач