Ухвала суду № 69852823, 19.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/8893/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.

справа №761/6316/17-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заяво про забезпечення доказів та просила постановити ухвалу, якою забезпечити докази шляхом їх витребування від Національного банку України засвідчені в у встановленому законом порядку:

- Копію Постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття;

- Копію Постанови Правління Національного банку України № 469 від 07.08.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних строком на 180 днів» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття, зокрема: копію пояснювальної записки Генерального департаменту банківського нагляду, якою винесено на розгляд Правління Національного банку України питання, зокрема, про необхідність віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних, та доповідної записки Департаменту банківського нагляду НБУ від 02.02.2015 року № В/47-108/5565, складеної за результатами безвиїзного банківського нагляду за діяльністю банку з використанням даних статистичної звітності;

- лист НБУ від 21.01.2015 року № 42-011/3589/БТ щодо розроблення Програми капіталізації, яка перебачить вжиття заходів щодо збільшення капіталу ПАТ «КБ «Надра» до обсягу, що дозволить сформувати у повному обсязі резерви від активної операції, збільшення статутного капіталу в строк до 01.02.2015 року;

- Оновлений План (програму) фінансового оздоровлення ПАТ «КБ «Надра» на період 2013-2017 років, затверджений протоколом Правління ПАТ «КБ «Надра» від 24.10.2013 року № 94/1, та протоколом Наглядової ради ПАТ «КБ «Надра» від 29.10.2013 року № б/н, погоджений Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків (рішення від 30.10.2013 року № 836);

- Постанову Правління НБУ: від 28.03.2014 року № 175/БТ; від 01.04.2014 року № 185/БТ; від 17.04.2014 року № 222/БТ, що стосуються встановлення ряду обмежень у діяльності ПАТ «КБ «Надра» з метою зниження ризиків, зокрема: здійснювати залучення коштів від фізичних осіб в обсягах та за процентними ставками не вищими, ніж досягнуті на дату прийняття відповідної Постанови; не допускати проведення будь-яких активних операцій з інсайдерами та пов'язаними особами, не здійснювати дострокове повернення коштів інсайдерам та пов'язаним особам;

- нормативно-правовий акт НБУ, передбачений ст.48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», який встановлює перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку;

- документи, щодо наданих пропозицій власником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» для підтримання платоспроможності банку, а також стану їх виконання у межах програми фінансового оздоровлення банку;

- висновок НБУ для Пенсійного Фонду України щодо підтвердження у 2015р. статусу ПАТ КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФУ прийнято відповідне рішення від 30.01.2015р.;

- а також надати інформацію, якою володіє НБУ з приводу пропозицій власника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які виявилися недостатніми для підтримання платоспроможності банку, а також стану їх невиконання у межах програми фінансового оздоровлення банку.

В інформації також висвітлити наступні питання:

1) 11.07.2011 року компанія «CentragasHolding GMbH» отримала контроль над 89,97% акцій ПАТ КБ «Надра». Тоді ж були укладені угоди щодо умов та термінів погашення боргів банку «Надра», сплату відсотків за отримане рефінансування в загальному розмірі 7,1 млрд.грн.

У зв'язку з цим повідомити:

- коли, за участю яких сторін і на яких умовах укладався договір про входження «Centragas Holding GMbH» в статутний капітал на той час ВАТ «КБ «Надра»?

- які обов'язки головний акціонер приймав на себе щодо погашення виданих НБУ 7,1 млрд.грн. рефінансування на той час?

- чи сплачувались банком «Надра» відсотки за кредитом рефінансування і чи виконувався графік повернення кредитів рефінансування? Якщо ні, то з яких причин?

- чи переносились терміни погашення саме цих кредитів рефінансування? Якщо так, то з яких причин і на підставі яких дозволів НБУ?

2) Згідно оприлюднених даних ПАТ КБ «Надра» в березні-квітні 2014 р. додатково отримав кредити рефінансування на загальну суму 3,3 млрд.грн., а також увійшов до списку фінустанов, яким у 2014 р. НБУ дозволив не повертати борги для підтримки ліквідності. ПАТ КБ «Надра» повинен був погасити НБУ суму 900 млн.грн. у вересні 2014 p., однак цей термін оплати був перенесений на грудень 2014 р.

У зв'язку з цим повідомити:

- на які потреби ПАТ КБ «Надра» повинен був використати рефінансування від НБУ в загальному розмірі 3,3 млрд.грн.?

- чи відомо регулятору, як використані фінустановою ці кошти, зокрема щодо повернення вкладів вкладникам - фізичним особам?

- чи міг ПАТ КБ «Надра» за рахунок виданих 3,3 млрд.грн. рефінансування погасити в грудні 2014 року заборгованість перед НБУ з попереднього рефінансування на суму 900 млн.грн.? Якщо так, то чому цього не було зроблено?

- яким нормативним актом НБУ і від якого числа було надано дозвіл на перенесення терміну оплати боргів по рефінансуванню на грудень 2014 p.?

3) За даними незалежного оцінювача, оприлюднених на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, кредитний портфель (сформований ПАТ КБ «Надра» після офіційного переходу в липні 2011 року до ОСОБА_2В.) на 98% складався з кредитів юридичним особам, з яких 63% було надано компаніям, пов'язаним з мажоритарним власником фінустанови ОСОБА_2

У зв'язку з цим повідомити:

- чи відомо НБУ, яку суму із виданого в березні-квітні 2014 р. рефінансування на загальну суму 3,3 млрд.грн., було видано банком «Надра» компаніям, пов'язаним з мажоритарним власником ОСОБА_2?

4) Які конкретно рішення були прийняті на загальних зборах акціонерів ПАТ КБ «Надра» 19.11.2014р. та 03.02.2015р. щодо вирішення питань, пов'язаних з докапіталізацієюфінустанови на суму 5,5 млрд.грн. і надіслати копії протоколів зазначених зборів.

5) За інформацією журналу «Forbes» всі 89,97% акцій в статутному капіталі ПАТ КБ «Надра» були заставлені його головним акціонером для отримання кредиту в «Дельта-Банку» в розмірі близько 200 млн. доларів США.

У зв'язку з цим підтвердити або спростувати цю інформацію. Якщо так, то повідомити:

- коли, на яких умовах і на яку суму кредиту відбулася ця угода? Яким нормативним актом НБУ така угода була погоджена?

6) За інформацією ЗМІ, із повідомлень представників «Group DF» її власником, ОСОБА_2, пропонувалось об'єднати активи банку «Надра» і «Дельта-Банку» та інші заходи щодо збереження платоспроможності ПАТ КБ «Надра». Однак НБУ відмовив.

У зв'язку з цим повідомити:

- чи пропонувалося акціонерами ПАТ КБ «Надра» будь-які інші заходи крім докапіталізації щодо збереження платоспроможності цієї фінустанови? Якщо так, то які і чому НБУ ці плани не прийняв?

7) Відповідно до 4.9 ст.34 Закону України «Про банки і банківську діяльність» іноземна юридична особа, в даному випадку компанія «Centragas Holding GMbH», як власник майже 90% статутного капіталу, повинна була надати НБУ ряд важливих документів, серед яких і копію аудиторського висновку аудитора іноземної держави, підтвердженого українською аудиторською фірмою, про фінансовий стан іноземної юридичної особи на кінець останнього повного календарного року.

У зв'язку з цим повідомити, чи виконувалась ця вимога Закону та надіслати копії таких документів, зокрема висновків аудиторів як в Республіці Австрія, так і підтверджені аудиторами в Україні за період 2011-2014рр.

Крім того надати підтвердження або спростування:

- Чи дійсно 23.01.2014 року «CentragasHolding GMbH» уклав договір з Італійською групою IntesaSanpaoloпро придбання активу групи - «Правекс-Банк» (Україна)? Якщо так, то за якою ціною? Чому НБУ не погодив придбання?

Дані відомості необхідні для підтвердження платоспроможності Відповідачів-2 і 3 в2013-2015 pp. та здійснення банком ризикової діяльності, що привело до порушень прав вкладників (ст.48 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

2) Постановити ухвалу, якою забезпечити докази шляхом їх витребування від Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, засвідчені в у встановленому законом порядку ключові висновки за результатами проведеного комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «КБ «НАДРА», зокрема наступні розділи:

- щодо недостатніх заходів по забезпеченню ліквідності Банку;

- порушення нормативів НБУ;

- операції з пов'язаними і потенційно пов'язаними сторонами перед введенням другої тимчасових адміністрацій щодо дострокового погашення кредитів і депозитів, а також продажу активів;

- виведення коштів через пов'язані компанії в IV кварталі 2014 року та І кварталі 2015року.

Крім того, надати наступну інформацію:

За даними незалежного оцінювача, оприлюднених на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, кредитний портфель (сформований ПАТ КБ «Надра» після офіційного переходу в липні 2011 року до ОСОБА_2В.) на 98% складався з кредитів юридичним особам, з яких 63% було надано компаніям, пов'язаним з мажоритарним власником фінустанови ОСОБА_2

В березні-квітні 2014р. НБУ надані ПАТ «КБ «НАДРА» кредити рефінансування на загальну суму 3,3 млрд.грн. для збереження ліквідності.

У зв'язку з цим повідомити:

- яку суму з виданого рефінансування в сумі 3,3 млрд.грн. видано компаніям, пов'язаним із власником істотної участі ОСОБА_2 в період з березня-грудня 2014р. та І-го кварталу 2015р. (до 05.02.2015р.) та на які цілі була направлена інша частина коштів рефінансування;

- який стан забезпечення кредитів, виданих 63-м відсоткам із 98-ми відсотків юридичних осіб ПАТ «КБ «НАДРА» (тобто, компаніям, пов'язаним з власником істотної участі - ОСОБА_2В.).

ЦІ відомості необхідні для встановлення порушень діючого законодавства, зокрема власниками істотної участі, що призвело до банкрутства фінустанови.

3) Постановити ухвалу, якою забезпечити докази шляхом їх витребування від Генеральної Прокуратури України наступну інформацію:

ГПУ була проведена перевірка за зверненням групи народних депутатів України, зокрема ОСОБА_3, щодо придбання бізнесменом ОСОБА_2 29% акцій телеканалу «Інтер» через належні йому компанії в 2015 році.

Із відповіді Першого заступника Генерального прокурора України Гузира В. № 04/2/6- 3086-15 від 07.04.2015 року на ім'я Народного депутата України ОСОБА_3 вбачається, що по зазначеному факту були внесені відомості в ЄРДР за фактом фінансування тероризму шляхом перерахування 100 млн. доларів США як плати за придбання 29% акцій ПрАТ "Телеканал Інтер" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України. Досудове розслідування за цим фактом здійснювалось слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні ГПУ.

На даний час вказане кримінальне провадження розслідується СВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області. У зв'язку з цим необхідно повідомити:

- через які компанії здійснено кінцевим бенефіціаром ОСОБА_2 таке придбання?

- яку суму було сплачено та коли саме (день, місяць)?

- чи встановлено, яке походження цих грошей? Через рахунки яких компаній та через які банки здійснювалась оплата?

- чи не є вказані 100 млн. доларів США коштами, виведеними із ПАТ КБ «Надра» перед визнання його неплатоспроможним, і чи не використані на цю мету кошти, надані НБУ як рефінансування для підтримки ліквідності фінустанови?

Ці відомості необхідні для підтвердження факту оплати 100 млн. доларів СШАвласником істотної участі ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 через належні йому компанії в період до введення тимчасової адміністрації у фінустанову, що свідчить про матеріальну спроможність мажоритарного власника у докапіталізації банку згідно вимог НБУ.

4) Постановити ухвалу, якою забезпечити докази шляхом їх витребування від Пенсійного фонду України наступну інформацію:

- висновок НБУ для Пенсійного Фонду України щодо підтвердження у 2015р. статусу ПАТ КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФУ прийнято відповідне рішення від 30.01.2015р.

Ці відомості необхідні для підтвердження факту навмисного доведення власниками ПАТ КБ «Надра» фінустанови до банкрутства в період IV кварталу 2014-1 кварталу 2015 рр.

5) Постановити ухвалу, якою забезпечити докази шляхом їх витребування від Державної Фіскальної служби України наступну інформацію:

- Який дохід був отриманий нерезидентом - компанією «Centragas Holding GMbH» (місцезнаходження: Австрія, м.Відень. вул.Швіндгассе. 5/1/4 (Sghwindgasse. 5/1/4. 1040- Vienna, Austria)) за наслідками своєї діяльності в 2013, 2014, 2015, 2016 pp.?;

- Який дохід був отриманий нерезидентом - холдинговою компанією «Group DF» (місцезнаходження: 01601, Україна, м.Київ. вул.Мечникова, 2а бізнес-центра «Парус», 23 поверх) в 2013, 2014, 2015, 2016 pp.?;

- Який дохід, отриманий в Україні та за її межами, задекларував громадянин України ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1) в 2013, 2014, 2015, 2016 рр.

Ці дані необхідні для підтвердження матеріальної спроможності Відповідачів-2 і 3 у докапіталізації ПАТ КБ «Надра» в період до введення тимчасової адміністрації в лютому 2015р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд обмежився висновком про те, що заява не містить вимоги про надання дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, проте не зазначив норми права, відповідно до якої заява мала містити таку вимогу.

Окрім того, судом не наведено висновків щодо вимог заяви, яка не потребує розкриття банківської таємниці.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить вимоги про надання дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до частин 1 та 4 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України передбачено, що ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Проте, вирішуючи питання, суд першої інстанції не дослідив зміст заяви про забезпечення доказів у повному обсязі, не навів мотивів відмови у задоволенні заяви щодо кожної вимоги заявника, зокрема і тих, що не підпадають під поняття банківської таємниці, формально обмежившись посиланням на те, що заява не містить вимоги про надання дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

При цьому, порядок розкриття банківської таємниці врегульовано ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", яка передбачає розкриття такої за рішенням суду. В свою чергу нормами цивільного процесуального закону передбачено розкриття банківської таємниці в порядку Глави 12 ЦПК України за умови, що відповідна заява не грунтується на спорі про право. При вирішення відповідного спору в порядку позовного провадження суд, у разі наявності для цього обгрунтованих підстав, не обмежений у витребуванні доказів, що становлять банківську таємницю, про що судом постановляється мотивована ухвала, проте вправі постановити ухвалу про відмову у витребуванні таких доказів , якщо останні не мають значення для вирішення справи.

Відтак ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов