Ухвала суду № 69852822, 25.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 761/23680/17 Головуючий у І-й інстанції - Гуменюк А.І.

апеляційне провадження № 22-ц/796/10983/2017 Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, позивач вказував, на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 листопада 2007 року було укладено Кредитний договір №SAMDN03000017419239 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого Банк відкриває клієнту картковий рахунок та випускає клієнту платіжну картку, тип картки - visa infinite, вид картки - особиста міжнародна, термін дії картки - два роки, валюта - usd, кредитний ліміт 40 тис. доларів США. Вказував, що в червні 2017 року йому стало відомо, що в Шевченківському районному відділі ДВС м. Києва перебуває виконавче провадження №53885499 за заявою відповідача на підставі виконавчого напису № 11145 від 14 грудня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Бондар І.М., про стягнення з Позивача грошових коштів у розмірі 2 701 699,99 грн.

Посилаючись на те, що між сторонами дійсно виник спір, а внаслідок проведення виконавчих дій з примусового стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса може бути реалізовано майно позивача, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема щодо повернення стягнутих грошових коштів., представник позивача просив забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим номером 11145 від 14 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», заборгованості в розмірі 2 701 699 грн. 99 коп.

Разом з тим, постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. від 10 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №53885499 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі виконавчого напису № 11145 від 14 грудня 2016 року, виданого приватним нотаріусом БондарІ.М., про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2701699,99 грн.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, колегія суддів вважає, що дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса до розгляду справи по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим номером 11145 від 14 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», заборгованості в розмірі 2 701 699 грн. 99 коп.

Виконання ухвали доручити Відділу Державної виконавчої служби згідно з ч.9 ст.ст.153 ЦПК України відповідно до виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: