Ухвала суду № 69852722, 24.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 755/12871/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10036/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» ідентифікаційний код 31241449 на користь ОСОБА_3 - 50 000 грн. матеріального збитку спричиненого внаслідок ДТП; 559,4 грн. витрат по сплаті судового збору та 700 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, а всього стягнути 51 259,4 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 - 55001,85 грн. матеріального збитку спричиненого внаслідок ДТП; 559,4 грн. витрат по сплаті судового збору та 700 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, а всього стягнуто 56 261,25 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В скарзі зокрема вказував на те, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_2 кошти у загальному розмірі 55 001,85 грн. виходячи з наступного. Так відповідно до Звіту № 03/06/16 від 21.06.2016 р. встановлено, що вартість матеріального збитку завданого Позивачу склала 185 874,96 грн. (з урахування ПДВ). Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 238 625,55 грн. Відповідно до Звіту № 80/06/16 від 21.06.2016 року про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу ринкова вартість аварійного пошкодженого автомобіля позивача склала 67 394.25 грн. без ПДВ. Оскільки позивачем не надано доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля, а тому ПДВ не підлягає стягненню з відповідача 2. Звіт від 21.06.2016 р. та Звіт № 80/06/16 від 21.06.2016 р. не є належними та допустимими доказами, адже проведені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 р.).

12.10.2017 року від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, яке було підтримано представником ОСОБА_4 в судовому засіданні.

На вирішення експертів просили поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 на момент настання ДТП 12.05.2016 року?

2. Яка утилізаційна вартість транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 (вартість транспортного засобу після ДТП) станом на 12.05.2016 року?

Проведення експертизи просили доручити КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі...

Заслухавши думку позивача, представника позивача, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, які мають правове значення для її вирішення та потребують спеціальних знань, для встановлення суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, необхідно призначити авто-товарознавчу експертизу.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що відповідно до журналу судового засідання від 01 серпня 2017 року, таке клопотання заявлялось в суді першої інстанції, а тому перешкоди, передбачені ст. 303 ЦПК України для прийняття нових доказів на стадії апеляційного розгляду судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 303, 304 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання суду завідомо неправдивого висновку та відмову надати такий висновок.

На вирішення експертів поставити запитання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 на момент настання ДТП 12.05.2016 року?

Яка утилізаційна вартість транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 (вартість транспортного засобу після ДТП) станом на 12.05.2016 року?

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_2, 07400 АДРЕСА_1, представник ОСОБА_5 03150 АДРЕСА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати сторони в справі, на вимогу експерта, надати необхідні документи та транспортний засіб, для його огляду.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 146 ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження на протязі 20 днів до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ з моменту її проголошення.

Головуючий Судді: