Постанова № 69851816, 03.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2012 р. № 2-а- 2787/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкової Л.М.

при секретарі судового засідання - Добровольська М.С.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, діє за дорученням від 20.02.12

представника відповідача ОСОБА_2., діє за дорученням № 12/9/10-022 від 19.05.12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Мотор-Агро»до Основянська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, просив суд визнати неправомірним та скасувати наказ ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКП «Мотор-Агро»від 14.02.2012 р. №211, визнати неправомірними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки за наказом ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКП «МоторАгро»від 14.02.2012 р. №211.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких вказував на протиправність наказу про проведення перевірки та дій по її проведенні, посилаючись на недотримання відповідачем вимог законодавства при призначенні перевірки.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства, всі дії відповідача під час проведення перевірки були в межах податкового законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Начальником ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова був виданий Наказ № 211 від 14.02.2012р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКП «МоторАгро»щодо взаємовідносин з ТОВ «Ліон»з питання реальності та повноти відображення в обліку за період лютий, березень 2011 року, з ПП «ОВД-ТРЕЙД»за період червень 2011 року»(а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення,

визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової

служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище

посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих

документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам

або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Позивачу було вручено направлення на проведення перевірки № 185 від 14.02.12 та вказаний вище наказ. Уповноважений представник позивача отримав вказані документи, про що свідчить підпис (а.с. 55), та відповідача було допущено до проведення перевірки.

Таким чином, відповідач дотримався вимог закону, а позивач, допустивши представників органу податкової служби до проведення перевірки не скористався правом не допуску, вважаючи перевірку незаконною.

ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ ВКП «МоторАгро»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Ліон»з питання реальності та повноти відображення в обліку за період лютий, березень 2011 року, із платником податків ПП «ОВД-ТРЕЙД»з питання реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року, за результатами якої був складений ОСОБА_1 перевірки № 991581/233/30882197 від 27.02.2012р. (а.с. 11-31).

Суд, оцінюючи рішення субєкта владних повноважень у вигляді Наказу № 211 від 14.02.2012р.на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова було направлено на адресу позивача запит вих. № 18092/10/20-019 від 24.10.11 про надання інформації та її документального підтверджень.

Вказаний запит було отримано позивачем, що не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача та підтверджувалося підписом бухгалтера позивача на копі запиту.

Відповідно до ч. 1-3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З дослідженого судом запиту № 18092/10/20-019 від 24.10.11 встановлено, що останній в повному обсязі відповідає вимогам п. п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Позивачем на вказаний запит було направлено відповідь, відповідно до якої останній відмовив органу податкової служби у надання інформації та її документального підтвердження на зазначених вище запит. (а.с. 10)

Вказаний лист було отримано ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова 06.01.12, про що свідчить позначка на копії вказаного листа. (а.с. 10)

Враховуючи, що позивачем було отримано обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби, однак витребувані документи ат пояснення не були надані відповідачу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідача по призначенню документальної виїзної перевірки ТОВ ВКП «МоторАгро» щодо взаємовідносин з ТОВ «Ліон»з питання реальності та повноти відображення в обліку за період лютий, березень 2011 року, з ПП «ОВД-ТРЕЙД»за період червень 2011 року, у звязку з ненаданням позивачем на обовязковий письмовий запит податкового органу письмових пояснень та витребуваних документів. У звязку з означеним суд вказує на відповідність оскаржуваного позивачем «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКП «Мотор-Агро»від 14.02.2012 р. №211 вимогам діючого законодавства. А таким чином, і дії з проведення вказаної перевірки є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст. 43, 78, 79 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 155, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2, 3, 11, 94, ст. 160, ст. 161, ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Мотор-Агро»до Основянська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.