Ухвала суду № 69849684, 24.10.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3532/17

Провадження № 2/191/1561/17

У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречко Юрія Валерійовича за участю секретаря Борисової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, кадастровий номер: 1224880500:11:001:0019, загальною площею 0,2500 га, та земельної ділянки, кадастровий номер: 1224880500:11:001:0020, загальною площею 0,2500 га, розташованих на території с.Попове Синельниківського району Дніпропетровської області, які належать позивачу на підставі заповіту від 24 жовтня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що зазначені земельні ділянки належали його батькові ОСОБА_4. 18 листопада 2014 року батько помер і за життя склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачеві. 04 лютого 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заочним рішенням було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на вказані земельні ділянки. У звязку з тим, що позивач належним чином не був повідомлений про день, час і місце розгляду зазначеної справи, зазначене заочне рішення було скасовано, але земельні ділянки вибули з володіння позивача не з його волі. Так, 25 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було зареєстровано договори купівлі-продажу зазначених земельних ділянок за ОСОБА_2. Позивач вважає, що має право витребувати вищезазначені земельні ділянки із чужого незаконного володіння і просить суд витребувати ці земельні ділянки. З метою забезпечення позову позивач також звернувся до суду з письмовою заявою про накладення арешту на вказані земельні ділянки, оскільки у разі відчуження їх ОСОБА_2 в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення по даній цивільній справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Факт належності вищезазначених земельних ділянок ОСОБА_4 підтверджується копіями державних актів на право власності на земельні ділянки.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_4, яка сталася 18 листопада 2014 року.

Згідно копії заповіту від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_4 заповів все належне йому майно ОСОБА_1.

В підтвердження факту наявності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності є копія ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, якою скасовано заочне рішення даного суду.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки у разі задоволення судом позовних вимог, виконання судового рішення може бути ускладненим через відсутність у відповідача майна, на яке можливо звернути стягнення, у разі його реалізації.

Також суд бере до уваги те, що заявлений позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ним вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: АО 315436, видавник: Індустріальний РА у м.Дніпропетровську ГУ МВС України в Дніпропетровській області, адреса: Україна, м.Дніпро, вул.Смоленська,98-а, а саме на:

- земельну ділянку, реєстраційний номер: 903058012248, кадастровий номер: 1224880500:11:001:0019, площею 0,25 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Попове;

- земельну ділянку, реєстраційний номер: 903092712248, кадастровий номер: 1224880500:11:001:0020, площею 0,25 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Попове.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення, однак оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко