Ухвала суду № 69848874, 27.10.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11567/17

Провадження № 1-кс/428/5007/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., при секретарі судового засідання Циганок А.В., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №12017130460000446 від 17.05.2017 року, стосовно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого утриманців, інваліда 3 групи, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога, раніше судимого: 20.01.2011 року Первомайським районним судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном строком на 1 рік; 02.07.2012 року Кремінським районним судом Луганської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; 04.11.2015 року Кремінським районним Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном строком на 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017130460000446 від 17.05.2017 року за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, перебуваючи в м. Кремінна Луганської області, приблизно на початку серпня 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим), достовірно знаючи про високу вартість наркотичного засобу ацетильованого опію і постійний попит на нього серед осіб, які його вживають, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, вступив в попередню змову з групою осіб, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 З метою полегшення вчинення злочину і своєї мобільності ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 використовували мобільні телефони.

В період часу з 08.08.2017 року по 25.10.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою, скоїли кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Зранку 08.08.2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу опію, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7, -ОСОБА_3, ОСОБА_6 та

ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою незаконно виготовили наркотичний засіб ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі. ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, 08.08.2017 року о 11:00 годині, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_8 щодо продажу останньому наркотичного засобу опію, у кількості 15 мл за ціною 1950 гривень.

08.08.2017 року, в період часу з 13:15 год. до 13:20 год. біля будинку №12 по вул. Шевченко м. Кремінна Луганської області ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_8 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1950 гривень.

08.08.2017 року, в період часу з 13.23 год. до 13.32 год., зазначена рідина вилучена у

ОСОБА_8 співробітниками поліції, яка згідно висновку експерта за №19/113/8-2/800е від 11.08.2017 року є наркотичним засобом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,645 грама.

Повторно, зранку 29.08.2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу опію, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою незаконно виготовили наркотичний засіб ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі.

ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, 29.08.2017 року о 15:00 годині, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_8 щодо продажу останньому наркотичного засобу опію, у кількості 10мл за ціною 1300 гривень. 29.08.2017 року, в період часу з 15:30 год. до 15:35 год. біля будинку №12 по вул. Шевченко, м. Кремінна, Луганської області ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_8 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1300 гривень.

29.08.2017 року, в період часу з 15.35 год. до 15.50 год., зазначена рідина вилучена у

ОСОБА_8 співробітниками поліції, яка згідно висновку експерта за №19/113/8-2/916е від 07.09.2017 року є наркотичним засобом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,45 грама.

Повторно, зранку 05.10.2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим ), ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу опій, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області. Знаходячись в приміщенні квартири №21 будинку №16 провулка Дружби, м. Кремінна, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, незаконно виготовили наркотичний засіб ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі. ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 05.10.2017 о 12:00 годині, в телефонному режимі домовилася з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_9 щодо продажу останньому наркотичного засобу опію, у кількості 5 мл за ціною 650 гривень. 05.10.2017 року, в період часу з 13:00 год. до 13:13 год., в підїзді будинку №16 провулка Дружби м. Кремінна ОСОБА_6, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 В,В. незаконно збула ОСОБА_9 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 650 гривень.

05.10.2017 в період часу з 13.15 до 13.31 години зазначена рідина вилучена у ОСОБА_9 співробітниками поліції, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/1096е від 20.10.2017 є наркотичним засобом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,14 грама.

Повторно, зранку 12.10.2017 року, (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу опій, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, незаконно виготовили наркотичний засіб ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі. ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 12.10.2017 року, о 12:00 год., в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_10 щодо продажу останньому наркотичного засобу опію, у кількості 2 мл за ціною 260 гривень. 12.10.2017 року, в період часу з 12:45 год. до 12:51 год., в підїзді будинку №7 по вул. Центральній м. Кремінна, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_10 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 260 гривень.

12.10.2017 в період часу з 12.53 до 12.59 години зазначена рідина вилучена у ОСОБА_10 співробітниками поліції, яка згідно висновку експерта за №19/113/8-2/1139е від 25.10.2017 є наркотичним засобом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,067 грама.

Повторно, 25.10.2017 року, приблизно о 10.30 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу опій, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3,

м. Кремінна Луганської області, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та

ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, незаконно виготовили наркотичний засіб ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі.

25.10.2017 року, в період часу з 12.30 год. до 17.00 год., в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4, вилучено 4 медичних шприца одноразового використання у яких знаходилась рідина темного кольору з характерними ознаками наркотичного засобу ацетильованого опію, які ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зберігали з метою збуту.

25.10.2017 року о 17.45 год. ОСОБА_3 затримано у порядку ст.208 КПК України. 26.10.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом співробітника управління з обслуговування Луганської області ДПН НП України про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на території Луганської області група осіб займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів;

-протоколами огляду від 08.08.2017 року, 29.08.2017 року, 05.10.2017 року та 12.10.2017 року, якими зафіксовано факт вручення грошових коштів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 для проведення оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

-протоколами огляду місця події від 08.08.2017 року, 29.08.2017 року, 05.10.2017 року та 12.10.2017 року, під час яких вилучено рідину, яку ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 придбали у ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

-свідченнями свідка ОСОБА_8 про те, що він 08.08.2017 року та 29.08.2017 року при здійсненні оперативної закупки придбав опій у ОСОБА_3;

-свідченнями свідка ОСОБА_9 про те, що він 05.10.2017 року при здійсненні оперативної закупки придбав опій у ОСОБА_6;

-свідченнями свідка ОСОБА_10 про те, що він 12.10.2017 року при здійсненні оперативної закупки придбав опій у ОСОБА_5;

-свідченнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що вони були присутні при здійсненні закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

-висновками експерта за №19/113/8-2/800е від 11.08.17 року, 19/113/8-2/800е від 11.08.17 року та 19/113/8-2/1096е від 20.10.17 року, 19/113/8-2/1139е від 25.10.2017 року, що вилучена рідина являється особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, обіг якого заборонено;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 від 04.07.2017 року, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 в період з 15.06.2017 року по 29.06.2017 рік щоденно по декілька разів на день звязувався з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, давав їм вказівки щодо незаконного виготовлення та збуту наркотичного засобу опію, координував їх діяльність тощо;

-протоколом здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентськими номерами стосовно ОСОБА_6 від 22.08.2017, в ході якого встановлено, що ОСОБА_6 в період з 15.06.2017 року по 15.08.2017 рік щоденно, по декілька разів на день звязувалася з ОСОБА_5 та споживачами наркотичного засобу, від яких отримувала інформацію щодо кількості та вартості опію для незаконного збуту;

-протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 08.08.2017 року, яким зафіксовано незаконний збут ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_16;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д аудіо,- відео контроль особи від 17.08.2017 року, яким зафіксовано незаконний збут ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_16;

- протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 29.08.2017 року, яким зафіксовано незаконний збут ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_16;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_7 згідно якого було проведено обстеження житла шляхом таємного проникнення за адресою: м. Кремінна, вул. Шевченко 14/28 за місцем мешкання ОСОБА_7 з метою встановлення технічних засобів аудіо, -відео контролю особи;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д аудіо,- відео контроль особи від 05.09.2017 відносно ОСОБА_7 яким зафіксовано в період часу з 08.08.2017 року по 19.08.2017 рік щоденне перебування в квартирі ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які разом виготовляють та збувають наркотичні засоби;

-протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 від 31.08.2017 року та 25.09.2017 рік в ході яких встановлено, що він координував свої дії щодо незаконного виготовлення та збуту наркотичного засобу з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також отримував інформацію від споживачів опію щодо незаконного збуту наркотичного засобу;

-протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 від 29.08.2017 року та 27.09.2017 рік в ході яких встановлено, що він координував свої дії щодо незаконного виготовлення та збуту наркотичного засобу з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також отримував інформацію від споживачів опію щодо незаконного збуту наркотичного засобу;

-протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 23.08.2017 року та 25.09.2017 року, якими зафіксовано його розмови з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на координацію дій , повязану з незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів;

-протоколом за результатами проведення НС(Р)Д аудіо,- відео контроль особи від 05.09.2017 року, яким зафіксовано незаконний збут ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_16;

-протоколом за результатами проведення НС(Р)Д аудіо,- відео контроль особи від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 яким зафіксовано в період часу з 20.08.2017 року по 03.09.2017 рік щоденне перебування в квартирі ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які разом виготовляють та збувають наркотичні засоби;

-показами свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_17;

-протоколом обшуку квартири АДРЕСА_5, за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході якого вилучено шприци з рідиною темного кольору, за ознаками схожими на опій.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно пунктів 1, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, посилаючись на п.4 ч.1 ст.184 КПК України зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 Так, про наявність (існування) ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тривалістю протиправних дій та зухвалістю, з якою вони були скоєні, злочин вчинено повторно, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості, відсутність у нього міцних соціальних звязків, тобто у підозрюваного є можливість перебуваючи на свободі переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину, тобто перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, які вказали на неї як на особу, що вчинили кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється, особу ОСОБА_3, вік та стан його здоров'я, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених пп.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177КПК України свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, на підставі чого, слідчий й звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник проти клопотання заперечували посилаючись на незаконність затримання, не забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження та застосування до підозрюваного фізичного та психологічного тиску. При цьому захисник зазначила, що 26.10.2017 року звернулась до Управління забезпечення прав людини зі скаргою, в якій просила притягнути до відповідальності винних осіб, які безпідставно затримали підозрюваного, зловживали службовим становищем, заподіяли ОСОБА_3 тілесні ушкодження, погрожуючи, вимагали взяти в руку шприц з вмістом рідини, тощо. При цьому з тих же самих підстав, захисник спрямувала прокурору Луганської області відповідну заяву про вчинення злочину.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Частина 2 цієї статті наголошує на тому, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12017130460000446 від 17.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

26.10.2017 року старшим слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_1 в порядку ст. 277,278 КПК України, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3, яке йому вручене і цей же день.

Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені протоколи огляду, обшуку, здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи за результатами контролю за вчиненням злочину, протоколи за результатами проведення НС(Р)Д, допитів свідків, висновки експерта.

Відповідно до вимогст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно дост.18 цього Законувстановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,

у якому він підозрюється, свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчинених кримінальних правопорушень незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; кримінальні правопорушення, що інкримінуються в провину підозрюваного були вчинені в період випробувального терміну.

Доводи прокурора що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні не знаходять свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як тяжкий злочин.

Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: відсутність міцних соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки останній не одружений, не має утриманців, його репутацію та майновий стан, той факт, що він неодноразово засуджений, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає задоволенню. В той же час, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною розяснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця увязнення.

Таким чином відповідно до вище перелічених статей суд вважає за необхідне при винесенні ухвали щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, а саме 50520 грн. (30*1684) грн., яку він має право у будь який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ,

після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обовязки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обовязків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника та підозрюваного, щодо незаконності та відсутності підстав затримання ОСОБА_3, оскільки, як слідує з пояснень слідчого та прокурора - Ніколаєв В.В. був затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України. Затримання відбулося безпосередньо після проведення обшуку квартири АДРЕСА_6, за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час якого було вилучено шприці з рідиною темного кольору, за ознаками схожими на опій та після допиту свідка ОСОБА_17, який показав, що 25.10.2017 року він перебував в квартирі ОСОБА_6, чекав поки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виготовлять опій та дадуть йому для особистого вживання. Дійсно ОСОБА_3 в цей день передав свідку шприц з опієм, який ОСОБА_17 вжив відразу шляхом інєкції. При цьому свідок підтвердив, що останні декілька днів він відвозив ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до м. Рубіжне за опієм, оскільки у ОСОБА_5 не працював автомобіль.

Відповідно до ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема і у випадку- безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

Положеннями частин 4 та 5ст.208 КПК Українипередбачено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також розяснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положеньстатті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбаченихстаттею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положеньстатті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обовязків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

З протоколу затримання від 25.10.2017 року видно, що такий відповідає вище зазначеним вимогамст.208 КПК України. Підставою затримання ОСОБА_3. стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидці, та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Зазначений протокол був складений в присутності понятих. Посилання прокурора та слідчого на обґрунтованість затримання підтверджуються дослідженими слідчим суддею протоколом обшуку та допитом свідка ОСОБА_17

Керуючись вимогами ст. ст.131,132,176,177,178,183,184,197,198 КПК Українитаст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №12017130460000446 від 17.05.2017 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17 год. 45 хв. 25.10.2017 року по 17 год.45 хв. по 23.12.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі 50520 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особт із встановленою періодичнистю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, перебуває чи зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

В разі внесення застави, вище перелічені обовязки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна