Ухвала суду № 69848243, 27.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63889/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Василевської А. С.

прокурора Козуба О. М.

захисників Журбас В. І., Устенка І. Л.

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Онуфрієнка Д. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000001215 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 15.08.2017 по теперішній час ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, вчинюють протиправні дії, направлені на створення перешкод будівництву житлового комплексу «Празький квартал - 2», що розташовується за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова, 51, будівництво якого здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «БД Холдінг України» в особі генерального директора ОСОБА_7, вимагаючи від останнього за припинення своїх дій грошові кошти в сумі 200 000 доларів США.

24.10.2017 ОСОБА_3 в телефонній розмові з ОСОБА_7 повідомила останнього про необхідність 25.10.2017 передачі їй грошових коштів в сумі 200 000доларів США.

У разі невиконання заявлених вимог ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та з іншими невстановленими особами, погрожувала ОСОБА_7 створити перешкоди для будівництва житлового комплексу «Празький квартал-2» та в подальшому взагалі його припинити.

25.10.2017 об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_7, виконуючи вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 400 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 25.10.2017 становить 5 344 658,98 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром

25.10.2017 об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтовуючи існування в провадженні вказаних ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 має знайомих серед представників громадських організацій, зв'язки з якими може використовувати як для впливу на потерпілих та свідків, так і для перешкоджання досудовому розслідуванню.

Злочин, інкримінований ОСОБА_3, є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 є співазасновником та керівником ГО «Борщагівська Січ», у слідства є підстави вважати, що вона може продовжувати вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інші кримінальні правопорушення, спрямовані на порушення прав потерпілого у кримінальному провадженні, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Розмір застави просив визначити в сумі 5 344 658,98 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрювана, її захисники проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, підозру необґрунтованою та відсутніми в провадженні ризиків. Зазначили, що підозрювана має виключно позитивні характеристики, є активним громадським діячем, займається волонтерською діяльністю, не притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та чоловіка, який приймав участь в АТО, на даний час не соціалізувався та не працює.

Зазначили, що жоден доказ в кримінальному провадженні не вказує на причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, яке розслідується, а також подані до клопотання документи не узгоджують із викладеним в підозрі, в той час передача ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_7 була підстроєна і її затримали одразу після того, як ОСОБА_7 їй дав пакет, хоча насправді вона зустрічалась із ним як громадський діяч із забудовником для знаходження компромісу в питанні будівництва.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України згідно повідомлення про підозру від 25.10.2017 /а. м. 83-86/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколах допиту потерпілого ОСОБА_7 (який прямо вказує на ОСОБА_3 як на особу, причетну до вчинення злочину) /а.м. 16-21/, потерпілого ОСОБА_8 /а.м. 22-25/, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а.м. 26-31, 32-36/; протоколі обшуку ОСОБА_3 від 25.10.2017, під час якого у ОСОБА_3 вилучено грошові кошти, що в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні /а.м. 37-40/, а також її допиту як підозрюваної, під час якого ОСОБА_3 підтвердила факт зустрічі 25.10.2017 з ОСОБА_7 В./а. м. 68-74/.

Вказані матеріали на даній стадії провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри та спростовують доводи сторони захисту про те, що причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення не підтверджена жодним чином та обставини, викладені в підозрі, не підтверджуються жодними доказами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та суворість ймовірного покарання, що оцінені у сукупності із даними про особу підозрюваної, про що викладено вище, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними, враховуючи конкретний характер кримінального правопорушення та обставини його вчинення, як про це викладено в повідомленні про підозру, тобто із залученням членів громадської організації, інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, в тому числі не встановленими на даний час, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей та документів, що мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи встановлення обґрунтованості підозри, існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається прокурор, а також того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому слідчим суддею були враховані позитивні дані про особу підозрюваної (в тому числі дані, викладені в заявах голови ГО "Центр допомоги і адаптації ветеранів, інвалідів, бійців АТО та інших учасників бойовичх дій" ОСОБА_11, голови ГО "Всеукраїнське об'єднання учасників бойових дій" ОСОБА_12 про взяття на поруки, які за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_13 враховані як характеризуючі дані), що оцінені у сукупності із конкретними обставинами кримінального правопорушення та ступенем ймовірності встановлених в провадженні ризиків, за наслідками чого слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не зможе убезпечити від ризику погодження показань із іншими особами, причетними до кримінального правопорушення, яке розслідується, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та впливу на свідків, потерпілих.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу, вік, майновий та сімейний стан підозрюваної, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, вважаю, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому, з урахуванням принципів розумності та співмірності, вважаю необхідним, визначити для ОСОБА_3 заставу в розмірі 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 920 000 (один мільйон дев'ятсот двадцять тисяч) грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрювану у разі звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- не відвідувати забудови та офісні приміщення, що належать потерпілому, підрядникам, забудовникам, пов'язаним з ТОВ «БД Холдінг України»;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 11 год. 20 хв. 25 жовтня 2017 року, - та до 11 год. 20 хв. 23 грудня 2017 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 920 000 (один мільйон дев'ятсот двадцять тисяч) грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

ЄДРПОУ: 26268059;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 у разі її звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- не відвідувати забудови та офісні приміщення, що належать потерпілому, підрядникам, забудовникам, пов'язаним з ТОВ «БД Холдінг України»;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_3 визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 25 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько