Ухвала суду № 69848146, 28.10.2017, Оболонський районний суд міста Києва

28.10.2017 Справа № 756/14417/17

Справа пр. №1-кс/756/2093/17

ун. №756/14417/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Приходько І.А., сторін кримінального провадження: прокурора Яковчука М.Ю., слідчого Іщенко А.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника Федорової С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Іщенко Аліни Володимирівни, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Яковчуком Михайлом Юрійовичем, про застосування у кримінальному провадженні №12017100050009890 від 27 жовтня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, з незакінченою вищою освітою, не заміжньої, не працює, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше засуджена вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2017 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Іщекно А.В., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Яковчуком М.Ю., про застосування у кримінальному провадженні №12017100050009890 від 27 жовтня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1

Зі змісту клопотання вбачається, що близько 21 год 30 хв 26 жовтня 2017 року у приміщенні магазину "Сільпо" за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 22 у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить на праві власності ТОВ "Сільпо-Фуд". Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів і переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяла з полиці магазину товари на загальну суму 586,30 грн та поклала їх до своєї сумки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, попрямувала до виходу з приміщення магазину. Однак свої дії, спрямовані на таємне викрадення майна ТОВ "Сільпо-Фуд", ОСОБА_1до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони.

Слідчий в клопотанні вказала, що ОСОБА_1обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також слідчий зазначила, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, слідчий стверджувала, що ОСОБА_1 раніше засуджена, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник Федорова С.Д. проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до неї запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в описовій частині клопотання.

26 жовтня 2017 року о 21 год 30 хв ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

27 жовтня 2017 року о 17 год 55 хв ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28 жовтня 2017 року о 09 год 30 хв підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколі огляду відеозапису на диску, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за викладених у описовій частині ухвали обставин.

Cлідчий та прокурор довели наявність ризиків того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У свою чергу, у судовому засіданні стороною захисту усупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан її здоров'я, майновий стан та репутацію підозрюваної, міцність соціальних зв'язків підозрюваної у місці її постійного проживання, а також те, що ОСОБА_1, раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваної більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування й суду та вчинити інший злочин.

Таким чином, з огляду на доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Іщенко Аліни Володимирівни, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Яковчуком Михайлом Юрійовичем, про застосування у кримінальному провадженні №12017100050009890 від 27 жовтня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 26 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується 24 грудня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, -15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 25260 (двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок (розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в м. Києві № 37318005112089, отримувач -ТУ ДСА України в м. Києві; код ЄДРПОУ - 26268059; банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з'являтися за першою вимогою до слідчого , прокурора та суду; не відлучатися із м. Новгород-Сіверський без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В. Андрейчук