Ухвала суду № 69846925, 18.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/4041/17 Головуючий І інст. – Майстренко О.М.

Провадження № 22ц/790/6086/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі – ПАТ «ОТП Банк») просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2017 року про залишення без задоволення його заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилається на те, що суд ухилився від з’ясування обставин справи, безпідставно залишив поза увагою його клопотання про витребування з відділу ДВС матеріалів виконачого провадження та інших доказів, що мають значення для вирішення вказного у заяві питання.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся 27.03.2017 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в якій просив видачти дублікат виконгачого листа у справі №2-11199/09 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 04.07.2008 року в сумі 3067272,29 грн. та судових витрат, вказуючи, що 21 грудня 2009 року Московським районним судом м.Харкова було ухвалене рішення у справі №2-11199/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 3067272,29 грн., а також про стягнення державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи.

З метою примусового виконання рішення суду банк звертався 21.10.2010 року і 02.11.2011 року із відповідними заявами про відкриття виконавчих проваджень за оригіналами виконачих листі до Московського ВДВС в м.Харкові, однак жодних відповідей та повідомлень про хід виконання не отримав.

У 2016 рці банк ініціював перевірку виконання рішення суду, звертався до Московського ВДВС і Голови ДВС із запитами щодо стану виконання рішення суду, однак їх запити працівниками ДВС були проігноровані, відповідей не надано.

Одночасно представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з клопотанням про витребування у якості письмових доказів з Московського ВДВС матеріали виконачих проваджень.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.08.2017 року заява ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишена без задоволення.

Вказану ухвалу суд обгрунтував посиланням на те, що зазазначені в заяві обставини не відповідають дійснеості, що вони не підтверджені жодним долказом.

Однак з такою ухвалою погодитися не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, а висновок суду не відповідає обставинам справи.

Статтею 1 ЦПК України передабачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дійсно, як правильно вказував суд, заявник не надав належного обгрунтування причин довготривалої бездіяльності відповідних служб і окремих працівників ПАТ «ОТП Банку» на протязі шести років.

Разом з тим, не можна погодитися і з висновком суду в тій частині, що заявник не надав жодного доказу на підтвердження тих обставин, посилаючись на які він звернувся із заявою до суду, оскільки до заяви представником банку було долучено копії відповідного запиту до Московського ВДВС, квитанці сплати поштових послуг за відправлення адресату цього запиту, а також адресоване суду клопотання про витребування від ВДВС письмових доказів з обгрунтуванням причин неотримання таких доказів самостійно.

Усупереч вимог ст.ст.1, 2, 8, ч.4 ст.10, ст.ст.168, ст.ст.370,371 ЦПК України, суд не перевірив викладені в заяві та в клопотанні доводи представника банку, розглянув справу за відсутністю представника банку та інших заінтересованих осіб, не маючи даних про належне повідомлення їм про час та місце розгляду справи, не витребував даних з ВДВС щодо виконачих проваджень та звернень стягувача, обмежився лише долученням до справи довідки про знищення цивільної справи, в якій відсутні дані про дату і підстави знищення цивільної справи, і дійшов передачасного всиновку про відсутність передбачених законом підстав для задорволення заяви банку.

За таких підстав ухвала Московського районного суду м.Харкова від 03.08.2017 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд та вирішення у передбаченому процесуальним законом порядку вказаних у заяві представника банку питань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства«ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розголяд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя – П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2