Ухвала суду № 69846372, 27.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16399/17

н/п 1-кс/640/8584/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря- Недосєкіної В.О.,

прокурора - Лазарєвої А.С.,

слідчого - Захарченко І.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220000000901 від 10.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, розлучений, має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Куйбишева), 47, мешкає зі слів за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Гоголя, 62,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, -

встановив :

27.10.2017 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_2 (точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено), маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за невстановлених обставин (час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який зберігав у власному гаражі на території домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Господарська (Куйбишева), 49, з метою подальшого збуту.

25.10.2017 злочинна діяльність ОСОБА_2 припинена працівниками поліції, якими в проміжок часу з 18:20 год. до 22:00 год. в ході обшуку домоволодіння №49 по вул. Господарській (Куйбишева) в м. Вовчанську Харківської області у приміщенні гаражу виявлено та вилучено предмет, схожий на саморобний пристрій для куріння марихуани, що складається із металевого бідону та фрагменту полімерної пляшки без дна, із слідами нашарування речовини темного кольору на внутрішній поверхні даних предметів, речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані, розфасовану в 54 полімерних пакетиків із застібками, речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані, розміщену в скляну банку обємом 0,5 літри, речовину рослинного походження в сухому стані, що зберігалась в паперовому пакеті.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №2060 від 26.10.2017 речовина рослинного походження в скляній банці, обємом 0,5 літри є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, масою у перерахунку на суху речовину 62,4984 грама.

25.10.2017 о 22:05 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2, та 26.10.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про не можливість їх запобігання шляхом застосування жодного із більш мяких запобіжних заходів.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органа досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнав повідомлену підозру, зазначив, що він зберігав наркотичні засоби для власних потреб, не з метою збуту, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Гоголя, 62.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи також про недоведеність ризиків та застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, зазначав про наявність на утриманні його підзахисного неповнолітньої дитини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12017220000000901 від 10.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 25.10.2017, 25.10.2017 о 22:05 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

26.10.2017 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, що підтверджується висновком судового експерта №2060 від 26.10.2017, протоколом обшуку від 25.10.2017, показаннями свідка ОСОБА_5, які містяться в протоколі його допиту.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має середню освіту, має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Куйбишева), 47, мешкає зі слів за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Гоголя, 62.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, що має широку розповсюдженість проти здоровя населення,тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних звязків у підозрюваного, відсутність даних щодо проживання підозрюваного за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Гоголя, 62, на яку він посилався, як на місце свого мешкання, застосування більш мяких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту за вказаною адресою, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2017 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі128 000 гр. (1600 гр. х 80 = 128 000 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220000000901 від 10.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 23 грудня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 128 000 гр. (сто двадцять вісім тисяч гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/16399/17-к, н/п 1-кс/640/8584/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, обовязки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Господарська (Куйбишева), 47, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали,в межах строку досудового розслідування, з 27 жовтня 2017 року до 23 грудня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2017р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2